侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第230號 原 告 涂立明 被 告 陳登文 訴訟代理人 林惠敏 郭育誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣167,420元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣167,420元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月7日早上7時43分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區台88線快速公路由東往西行駛，行經台88線西向2.0公里處，本應注意變換車道應保持安全距離及間隔，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然變換車道，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車）同向行駛於同一路段，見狀為閃避而緊急煞車，以致打滑擦撞護欄，造成系爭小貨車及其上放置之工具受損，伊並因此患有焦慮的適應障礙症。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）5,280元、行車事故鑑定費1,500元、系爭小貨車修復費用88,183元，另因放置車上之工具損壞，受有7,433元之損失。又伊因系爭小貨車受損，於111年4月7日至5月18日無法駕駛該車從事載運工作，受有工作損失239,289元，且伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金2,585,716元。以上金額合計2,927,401元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告2,927,401元。 二、被告則以：伊對於本件事故之發生應由伊負全部過失責任， 並不爭執；對於原告主張其因系爭小貨車受損，於111年4月7日至111年5月18日無法從事載運工作，亦不爭執，惟就原告此部分所受損害，應以111年每月基本工資計算，較為合理。又原告固因本件事故患有適應障礙症，而需前往身心科治療，然其請求賠償精神慰金2,585,716元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意變換車道應保持安全距離及間隔，致原告為閃避而緊急煞車，以致打滑擦撞護欄，造成系爭小貨車受損，並致原告因此患有適應障礙症，需前往身心科治療之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。 四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲 論述如下： ㈠、查原告請求被告賠償醫療費用5,280元、行車事故鑑定費1,50 0元、系爭小貨車修復費用88,183元、工具損壞所受損失7,433元，均為被告所不爭執（見本院卷第412頁），應予准許。 ㈡、工作損失部分： 　⒈查原告主張其仰賴系爭小貨車從事載運工作，惟系爭小貨車 因本件事故受損，致其於111年4月7日至5月18日無法從事載運工作，受有損失等語，為被告所不爭執（見本院卷第412頁），則其請求被告賠償此部分損害，自屬有據。 　⒉原告雖提出其與合作廠商112年間之轉帳紀錄，及111、112年 1至12月營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第125至227頁），陳稱：伊年收入為0,000,000元，因本件事故無法從事載運工作，每月損失000,000元，111年4月7日至5月18日共1.5個月，共損失239,289元云云。惟查，上開轉帳紀錄及營業人銷售額與稅額申報書固顯示原告111、112年間營業活動狀況，然原告本件主張無法從事載運工作，致受有損失之期間為111年4月7日至5月18日，自應以其111年間之收入狀況，據以認定其所受損失之數額，始為合理，則其就此部分併以112年間之收入計算，自無足取。況上開轉帳紀錄及營業人銷售額與稅額申報書僅顯示原告111、112年間營業活動之收支、稅務狀況，亦不足據此反推原告於111年4月7日至5月18日期間，依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期獲有其所陳上開利益。且原告自陳：伊每日收入不固定，是有做才有錢，伊要出車載貨才有錢等語（見本院卷第413頁），自難僅以上開資料，即遽認其111年間每月收入為159,526元。原告復未舉證證明其上開期間可得預期利益之數額，則被告辯稱應以111年每月基本工資25,250元計算原告此部分所受損失之數額，應屬合理。是原告此部分得請求被告賠償之數額即為35,024元【計算式：25250×（1＋12/31）＝35024，不滿1元部分四捨五入】，逾此範圍，應不予准許。 ㈢、精神慰撫金部分：　　 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為○○畢業學歷，目前從事○○業，月收入超過00萬元；被告為○○肄業學歷，退休前在○○○擔任○○，現已退休，按月領取退休金約○○元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第412頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件事故發生之情節經過，暨原告雖因本件事故需前往身心科治療，然其自承事發後之111年7月即另行買車回歸職場（見本院卷第13頁）等一切情狀，因認原告請求賠償精神慰撫金，以3萬元為相當，超過部分，應予剔除。 ㈣、依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計167,420元（5280 ＋1500＋88183＋7433＋35024＋30000＝167420）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 167,420元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳孟琳