侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第273號 原 告 林廷瑋 被 告 王振憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民 字第380號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰捌拾玖元，及自民國一 百一十二年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰捌拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年3月10日22時30分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市三民區金鼎路由西往東方向行駛，行經金鼎路與鼎金中街口欲迴轉至對向車道時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自迴轉，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿金鼎路快車道由東往西方向行駛至該路口，亦疏未注意該路段快車道速限50公里，仍以相當速度超速行駛，因見狀煞車不及，而自摔倒地（下稱系爭事故），受有左腳脛骨平台閉鎖性骨折、四肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）58,584元、護具費用8,500元、醫療用品費用8,040元、輪椅租借費用800元、看護費用12,000元、就診交通費用2,875元外，並因系爭傷害致2個月不能工作，以原告受傷前每月薪資43,000元計算，共計受有不能工作損失86,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害10萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭機車，已支出維修費用55,840元（均為零件費用），另原告所有之安全帽亦因系爭事故毀損而更換，支出費用28,000元，共計受有損失360,639元，扣除原告已領取之強制險理賠86,442元，向被告請求274,197元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告274,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出義大大昌醫院及阮綜合醫院之診斷證明書為證（見本院卷第69、71頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第21至45頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第425號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第9至16頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： 　⒈醫療費用58,584元部分： 　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用58,584元之事實，業據 其提出見義大大昌醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證明書及醫療費用單據為證（見本院卷第69、71、73至87頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致原告須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。 　⒉護具8,500元、醫療用品費用8,040元、輪椅租借費用800元部 分： 　　原告主張因受有系爭傷害而需支出護具費用8,500元、醫療 用品費用8,040元、輪椅租借費用800元之事實，業據原告提出阮綜合醫院診斷證明書、收據等件為證（見本院卷第71、89、91、93至105頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。 　⒊看護費用12,000元部分： 　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。 　⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護全日看護30日，由親友 看護，每日以400元計算，受有相當於看護費用之損失12,000元之事實，業據其提出阮綜合醫院之診斷證明書為證（見附民卷第71頁），堪信為實。依前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。又原告主張以每日400元計算損失金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分費用12,000元（計算式：30日×每日400元），為有理由，應予准許。 　⒋就診交通費用2,875元部分： 　　原告因系爭傷害行動不便，有乘車就醫之必要而支出就診交 通費用2,875元之事實，業據其提出前揭診斷證明書、車資收據（見本院卷第117、119頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。 　⒌不能工作損失86,000元部分： 　　原告主張於系爭事故前任職中油月薪2萬元、任職丹丹漢堡 月薪23,000元，因系爭事故致從112年3月10日至112年5月9日不能工作，共計受有不能工作損失86,000元等情，業據其提出薪資證明、薪資資料、請假資料、前揭診斷證明書等件為證（見本院卷第71、109頁、111至115、147頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。 　⒍車輛維修費用55,840元： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。 　⑵查原告主張系爭車輛維修費用55,840元（均為零件費用）， 業據其提出估價單（見本院卷第123至125頁為證。而系爭機車係000年00月出廠（見本院卷第145頁），迄系爭事故發生時即112年3月10日，已使用6年4月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,960元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即55,840÷(3+1)≒13,960（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,840－13,960)×1/3×（6+4/12）≒41,880（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,840－41,880＝13,960】，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為13,960元。 　⒎安全帽損失28,000元部分： 　　原告主張因系爭事故致其當時配戴之安全帽受損，受有28,0 00元損失等情，業據其提出估價單、毀損照片等件為證（見本院卷第121、129、131頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，並審酌原告自承前開安全帽已使用約1、2年等語（見本院卷第154頁），考量此段期間之折舊減損，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分之損害為25,000元為適當，逾此部分則無理由。 　⒏非財產上損害100,000元部分：　 　 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第137頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害100,000元為適當。 　⒐依上，原告得請求被告給付‬315,759‬元（計算式：醫療費用 58,584元+護具8,500元+醫療用品費用8,040元+輪椅租借費用800元+看護費用12,000元+就診交通費用2,875元+不能工作損失86,000元+維修費用13,960元+安全帽損失25,000元+非財產上損害100,000元＝315,759‬元） 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故有超速之與有過失乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可佐（見本院卷第24、29至30、33頁），且為原告所不爭執（見本院卷第1393頁）。是原告如未超速，縱被告未注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，原告亦可能避免遭被告所駕車輛撞擊，足認原告超速、被告未注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為221,031元（計算式：315,759‬元×70％＝221,031元，元以下四捨五入）。 　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金86,442元，業據其提出存摺內頁影本為證（見本院卷第133頁），則依上開規定扣除67,883元後，原告本件得請求被告給付之金額為134,589元（計算式：221,031元－86,442元＝134,589元）。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13 4,589元，及自112年11月17日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事 附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求系爭車輛維修費用及財物損失，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 鳳山簡易庭 法　官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 蔡毓琦