侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第287號 原 告 黃金田 黃艷媚 黃音嘉 黃宣嘉 被 告 何森詠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民 字第29號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 被告應給付原告黃金田新臺幣玖拾柒萬柒仟捌佰貳拾伍元，及自 民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應給付原告黃艷媚新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟柒佰貳拾陸元， 及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告應給付原告黃音嘉新臺幣柒拾肆萬貳仟玖佰參拾元，及自民 國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告黃宣嘉新臺幣柒拾肆萬貳仟玖佰參拾元，及自民 國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾柒萬柒仟捌佰貳拾 伍元為原告黃金田預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟柒佰 貳拾陸元為原告黃艷媚預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣柒拾肆萬貳仟玖佰參拾 元為原告黃音嘉預供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。但被告以新臺幣柒拾肆萬貳仟玖佰參拾 元為原告黃宣嘉預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年11月21日17時54分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳屏一路由西往東方向行駛，行經92巷口時，本應注意車輛左轉彎時，應距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢換入內側車道或左轉車道，駛至路口後再行左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向駛入對向車道左轉，適有訴外人許博聞駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乘客即訴外人黃志恒（下稱黃志恒），自對向車道由東往西方向行駛至該處閃避不及，兩車發生對撞（下稱系爭事故），黃志恒傷重送醫救治後仍死亡。原告黃金田（下稱黃金田）為黃志恒之父親、原告黃艷媚（下稱黃艷媚）為黃志恒之配偶、原告黃音嘉（下稱黃音嘉）、原告黃宣嘉（下稱黃宣嘉）則為黃志恒之女兒，其中黃金田本可受黃志恒之扶養，而受有扶養費262,728元之損害，另其就黃志恒之死亡結果受有身分法益之侵害且情節重大，請求非財產上損害2,000,000元，黃金田共計受有損失2,262,728元，扣除已領取強制險507,070元後，向被告請求1,755,658元；黃艷媚為黃志恒支出醫療費用116,026元、訴外人財團法人臺灣聖教會鳳山教會為黃志恒支出喪葬費用299,770元，並將其請求權讓與黃艷媚，另黃艷媚就黃志恒之死亡結果受有身分法益之侵害且情節重大，請求非財產上損害2,000,000元，黃艷媚共計受有損失2,415,796元，扣除已領取強制險507,070元後，向被告請求1,908,726元；至黃音嘉、黃宣嘉就黃志恒之死亡結果受有身分法益之侵害且情節重大，各請求非財產上損害2,000,000元，扣除已領取強制險507,070元後，均向被告請求1,492,930元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付黃金田1,755,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付黃艷媚1,908,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付黃音嘉1,492,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應給付黃宣嘉1,492,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：其就過失肇致系爭事故不爭執，然其目前在監服 刑中，沒有能力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。上開非財產上之損害，法院於酌定時，自應審酌兩造雙方之身分、資力、加害程度，及其他各種情形核定之。又按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第192條第2項、第1115條第3項、第1116之1條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之被告侵權行為事實，有本院職權調閱之系 爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第61至109頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以111年度交訴字第50號，判處犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑9年，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至17頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就其對系爭事故有過失不爭執（見本院卷第187頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。 　㈢黃金田得請求被告賠償之數額：　 　⒈扶養費262,728元部分： 　　經查，原告黃金田於系爭事故發生時已退休許久而無工作， 係由含被害人黃志恒在內共4位子女給付生活費予以扶養一節，此據被告不爭執在卷（見本院卷第187、188頁），可認黃金田於退休後已無法維持生活，有請求黃志恒扶養之必要 　　，而黃志恒既因系爭事故死亡，黃金田所受扶養費用之損害 ，應可向被告請求賠償。又兩造不爭執依110年台中市平均每月最低生活費14,596元為計算（見本院卷第187、188頁），此並有最低生活費資料在卷可佐（見附民卷第59頁），而黃金田之餘命年數約為6年，此有臺灣地區簡易生命表在卷可佐（見附民卷第57頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為939,580元（計算方式為：175,152×5.00000000=939,580.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位），而黃金田係受4人扶養，無證據可證前開之人（含黃志恒）間經濟能力有顯著差異，故應平均分擔扶養義務，則黃金田因黃志恒死亡而受有扶養費用之損害234,895元（計算式：939,580元÷4＝234,895元）。 　⒉精神慰撫金200萬元部分： 　　本院審酌黃金田為黃志恒之父親，不幸因系爭事故發生導致 其面臨白髮人送黑髮人，家庭圓滿因而破碎、頓失精神寄託及依靠，無法再共享親情、生活及天倫之樂，對其等精神確造成極高之痛苦程度，並審酌被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第187、31頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認黃金田請求精神慰撫金125萬元為適當。 　⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查黃金田已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金507,070元，則依上開規定扣除後，黃金田本件得請求被告給付之金額為977,825‬元（計算式：扶養費用234,895元+精神慰撫金125萬元－507,070元＝977,825元‬）。 　㈢黃艷媚得請求被告賠償之數額：　　 　⒈醫療費用116,026元部分： 　　黃艷媚主張其為黃志恒支出醫療費用116,026元部分，業據 其提出高雄長庚醫院醫療費用單據在卷可佐（見本院卷第29至33頁），前開費用既屬因不法侵害他人致死所支出之醫療之費用，則黃艷媚請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。 　⒉喪葬費用299,770元部分： 　　黃艷媚主張財團法人臺灣聖教會鳳山教會為黃志恒支出喪葬 費用299,770元，並將其請求權讓與黃艷媚等語，業據其提出喪葬費用單據及債權讓與證明書在卷可佐（見附民卷第35至55頁），前開費用既屬因不法侵害他人致死所支出之喪葬費用，則黃艷媚請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。 　⒊精神慰撫金200萬元部分： 　　本院審酌黃艷媚為黃志恒之配偶，不幸因系爭事故發生導致 其家庭圓滿因而破碎、頓失精神寄託及依靠，無法再共享親情、生活及天倫之樂，對其等精神確造成極高之痛苦程度，並審酌被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第187、31頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認黃艷媚請求精神慰撫金125萬元為適當。 　⒋末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查黃艷媚已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金507,070元，則依上開規定扣除後，黃艷媚本件得請求被告給付之金額為1,158,726‬元（計算式：醫療費用116,026元+喪葬費用299,770元+精神慰撫金125萬元－507,070元＝1,158,726‬元）。 　㈣黃音嘉、黃宣嘉得請求被告賠償之數額： 　⒈本院審酌黃音嘉、黃宣嘉為黃志恒之子，不幸因系爭事故發 生導致其家庭圓滿因而破碎、頓失精神寄託及依靠，無法再共享親情、生活及天倫之樂，對其等精神確造成極高之痛苦程度，並審酌被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第187、31頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認黃音嘉、黃宣嘉得各請求精神慰撫金125萬元為適當。 　⒉按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查黃音嘉、黃宣嘉已各領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金507,070元，則依上開規定扣除後，黃音嘉、黃宣嘉本件得請求被告給付之金額各為742,930‬元（計算式：精神慰撫金125萬元－507,070元＝742,930元）。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告各給付黃 金田977,825元、黃艷媚1,158,726‬元、黃音嘉742,930‬元、黃宣嘉742,930‬元，及均自112年6月2日（見附民卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，無庸為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦