遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第298號 原 告 楊正良 訴訟代理人 楊朝富 被 告 簡培娟 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰零壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬參仟壹佰零壹元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：其於民國112年6月5日與被告簽訂租賃契約（下 稱系爭租約），將門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定每月租金新臺幣（下同）12,000元、租賃期間自112年6月5日起至113年6月5日止，並收取押租金20,000元。然被告自112年12月起至113年6月止均未繳納租金，積欠租金84,000元，扣除押租金20,000元後尚積欠租金64,000元，且積欠水費1,010元、電費6,091元未繳納；被告雖已於113年6月30日返還系爭房屋予原告，是原告不再請求被告遷讓返還系爭房屋，然被告自113年6月6日起至113年6月30日止屬無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，亦使原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利10,000元（計算式：25日×每日400元）；又被告於使用系爭房屋期間，卻造成系爭房屋之燈具、水管、門窗、磁磚、油漆等各處受損，修繕費用為244,600元，原告亦得請求被告賠償；而原告為提起本件訴訟，另委任律師協助撰擬書狀，支出費用6,000元，共計請求被告給付331,701‬元（計算式：租金64,000元+電費6,091元+水費1,010元+不當得利10,000元+房屋修繕費用244,600元+撰狀費用6,000元）等語。為此，爰依系爭租約、不當得利及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告331,701‬元。 二、被告則以：就兩造簽定系爭租約、被告未給付112年12月起 至113年6月止之租金、積欠水費1,010元、電費6,091元未繳納及至113年6月30日始返還系爭房屋予原告等情均不爭執，然被告於返還系爭房屋予原告時，已將系爭房屋整理好，原告並未舉證證明系爭房屋之屋損為被告所造成，且被告為單親扶養兩名小孩，經濟能力不佳無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠租金64,000元、電費6,091元、水費1,010元部分： 　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。再按系爭租約第19條有約定系爭房屋之水電費由被告負擔等語（見本院卷第17頁）。 　⒉經查，原告主張被告自112年12月起至113年6月止均未繳納租 金，積欠租金84,000元，扣除押租金20,000元後尚積欠租金64,000元，且積欠水費1,010元、電費6,091元未繳納等情，業據原告提出系爭租約、水電費單據等件在卷可佐（見本院卷第11至19頁、135至139頁），且為被告所不爭執（見本院卷第130、131頁），是原告請求被告給付積欠之租金64,000元及水費1,010元、電費6,091元，為有理由。 　㈡不當得利10,000元部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參）。 　⒉經查，原告主張被告自113年6月6日起至113年6月30日止屬無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等語，被告就其至113年6月30日始返還系爭房屋不爭執（見本院卷第131頁），則系爭租約至113年6月5日即屆滿，被告於113年6月30日始返還系爭房屋予原告，其於113年6月5日起至113年6月30日止即無正當權源占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益，而受有相當於租金之利益，是依前揭說明，被告即應返還相當租金之不當得利10,000元（計算式：12,000元÷30日×25日）予原告。 ㈢修繕費用244,600元部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告主張被告於使用系爭房屋期間造成屋損等語，並提出估 價單、收回系爭房屋後拍攝之受損照片等件為證（見本院卷第115至125、100、133、134頁），被告就其中大門跟房門鑰匙部分，於本院審理時自承其已遺失前開鑰匙，同意賠償原告前開鑰匙費用等語（見本院卷第103頁），則原告請求被告給付鐵門門鎖更換費用2,000元、房間門鎖更換費用4,000元應為有理由；而原告主張之其餘房屋損害則為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就上情負舉證之責任，然原告於本院審理時陳稱其於出租系爭房屋予被告時並未拍照等語（見本院卷第106頁），是無從對比系爭房屋出租前、後之情形，則僅憑原告所提前開收回系爭房屋後拍攝之屋損照片及估價單，尚無從證明前開屋損為被告承租系爭房屋期間所造成，是原告請求除前開門鎖費用6,000元外之屋損修繕費用應為無理由。 　㈣撰狀費用6,000元部分： 　　按系爭契約第12條約定：被告若有違約情事...原告因涉訟 所繳納之律師費用應由被告負責賠償等語（見本院卷第15頁），原告主張其委任律師協助撰擬書狀，支出費用6,000元等語，業已提出收據為證（見本院卷第109頁），依前開約定，前開撰狀費用應屬原告因被告違約涉訟所生之律師費用，則原告請求被告給付此部分之費用應屬有理由。 　㈤依上，原告得請請求被告給付93,101‬元（計算式：租金64,0 00元+電費6,091元+水費1,010元+不當得利10,000元+門鎖費用6,000元+撰狀費用6,000元＝93,101‬元）。被告雖辯稱依其無經濟能力清償等語，然此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之請求權並不生何影響，要不得憑此免除被告給付之責，是被告所辯，要屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付93,101‬元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 鳳山簡易庭 法　官 侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 蔡毓琦