侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第364號 原 告 王青山 被 告 孫浚 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民 字第433號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰伍拾伍元，及自民國一 一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟貳佰伍拾 伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年12月30日4時47分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鼓山區明誠三路由東往西方向行駛，行經明誠三路與南屏路口時，本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿南屏路由南往北方向行駛至該路口，因見狀閃避不及，而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有左側創傷性蜘蛛網膜下出血、左側第2-8肋骨骨折併肺挫傷及血胸、左鎖骨骨折、左側頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）60,428元外，並因系爭傷害致9個月不能工作，以原告受傷前每月薪資25,500元計算，共計受有不能工作損失229,500元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害15萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,800元（零件費用2,050元、工資2,750元），共計受有損失444,728元，扣除原告已領取之強制險理賠102,659元，向被告請求342,069元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告342,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄市立聯合醫院之診斷證明書為證（見本院卷第141頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第23至53頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第274號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至16頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。 　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　 　⒈醫療費用60,428元部分： 　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用60,428元之事實，業據 其提出高雄市立聯合醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第15至59頁、本院卷第129頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用元，為有理由，應予准許。 　⒉不能工作損失229,500元部分： 　　原告系爭事故發生前任職永大保全股份有限公司擔任保全， 每月薪資25,500元等情，業據原告提出證明書在卷可佐（見附民卷第63頁），而原告因系爭事故受有系爭傷害而9月完全不能工作，業據原告提出聯合醫院診斷證明書在卷可佐（見本院第129頁），是原告自得請求不能工作損失229,500‬元（計算式：25,500元×9＝229,500‬元）。 　⒊系爭車輛維修費用4,800元 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。 　⑵查原告主張系爭車輛維修費用4,800元（工資費用2,750元、 零件費用2,050元），業據原告提出估價單在卷可佐（見本院卷第179頁），而系爭車輛係107年3月出廠（見本院卷第143頁），迄系爭事故發生時即111年12月30日，已使用4年10月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為512元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,050÷(3+1)≒513（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,050－513)×1/3×（4+10/12）≒1,538（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,050－1,538＝512】，加計無庸計算折舊之工資費用2,750元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為3,262‬元（計算式：512元+2,750元）。 　⒋非財產上損害15萬元部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第161頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害10萬元為適當。 　⒌依上，原告得請求被告給付393,190‬元（計算式：醫療費用6 0,428元+不能工作損失229,500元+維修費用3,262‬元+非財產上損害10萬元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經本院勘驗系爭事故發生當時之監視錄影器畫面1，勘驗結果略以：「播放程式時間16秒，號誌小綠人開始閃爍，系爭車輛車燈出現於畫面中，其行進方向之號誌為綠燈。播放程式時間21秒，系爭車輛行進方向號誌轉為黃燈。播放程式時間23秒，系爭車輛行進方向號誌轉為紅燈，此時，系爭車輛尚未通過停等線。播放程式時間25秒，系爭車輛闖紅燈行駛至路口，此時肇事車輛自畫面左方快速開往右方，肇事車輛通過路口後，系爭車輛倒地。」、勘驗系爭事故發生當時之監視錄影器畫面2，勘驗結果略以：「播放程式時間13秒，肇事車輛車燈出現於畫面中，其行進方向之號誌為紅燈。播放程式時間18秒，肇事車輛闖紅燈跨越停等線，此時，系爭車輛自畫面右方出現往畫面左方行進。播放程式時間19至20秒，肇事車輛通過路口，系爭車輛閃避不及自摔倒地，此時路口號誌仍為紅燈。」等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第199至203頁），可認原告於系爭事故發生時有闖越紅燈之情形，原告雖主張其係看到綠燈還有3秒時加速通過路口等語，然依前開勘驗結果，交通號誌燈號已轉成紅燈時系爭車輛尚未通過停等線，待紅燈2至3秒後系爭車輛始通過路口，則原告前開主張與勘驗結果不符。是原告如有遵守交通號誌，縱被告闖越紅燈，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開之過失，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔6成之責任，原告應負擔4成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為元（計算式：393,190‬元×60％＝235,914‬元）。 　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金102,659元，業據其提出存摺內頁影本為證（見本院卷第163頁），則依上開規定扣除102,659元後，原告本件得請求被告給付之金額為133,255‬元（計算式：235,914‬元－102,659元＝133,255‬元）。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13 3,255‬元，及自112年12月28日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事 附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦