損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第371號 原 告 即反訴被告 李淑雅 被 告 即反訴原告 陳耀民 施嘉惠 共 同 訴訟代理人 陳耀國律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告陳耀民、施嘉惠各新臺幣6萬元，及均 自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之33，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如分別以新臺 幣6萬元為反訴原告陳耀民、施嘉惠預供擔保，各得免為假執行 。 　　事實及理由 甲、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。本件本訴部分，原告主張被告於民國110年間共同在門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱92之1號房屋）騎樓設置木質圍籬，卻疏未注意設置安全，而在圍籬底部留存約3公分空隙，致原告分別於111年8月4日、112年5月24日遭該空隙絆倒而受傷，所為不法侵害其身體、健康權，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金共新臺幣（下同）12萬元；反訴原告則主張反訴被告受傷與上開木質圍籬之設置無關，其等主觀上亦無故意或過失傷害反訴被告之意，乃反訴被告竟藉端向司法機關虛偽提出傷害及過失傷害之刑事告訴，以致反訴原告須接受訊問及調查，此情復為送達文書之郵差、鄰居、承辦之司法人員等所知悉，所為損及反訴原告之社會評價，而不法侵害其等之名譽權，爰依侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償其等精神慰撫金各18萬元，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律及事實上關係密切，審判資料有其共通性，而相互牽連，則被告提起反訴，於法即無不合，應予准許。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張：兩造為鄰居，被告居住在92之1號房屋，伊則居 住在門牌號碼同街92號房屋（下稱92號房屋），兩屋左右相鄰。被告於110年間，共同在92之1號房屋騎樓設置木質圍籬，本應注意設置安全，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而在木質圍籬底部留存約3公分之空隙，嗣伊於111年8月4日下午4時許，在92號房屋前進行清潔工作時，遭該空隙絆倒，受有兩膝挫傷、右足、右踝扭傷、右足背擦傷5×3公分之傷害（下稱第一次受傷）。其後伊於112年5月24日下午2時許，在92號房屋騎樓與窗戶工人討論窗戶事宜時，又不慎將右腳掌插入上開空隙內而絆倒，受有右足挫擦傷2×2公分、雙膝挫傷紅腫、右踝拉傷疼痛之傷害（下稱第二次受傷）。伊因被告上開故意（第一次受傷）或過失（第二次受傷）行為而受傷，精神上受有痛苦，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就第一、二次受傷各賠償精神慰撫金6萬元，合計12萬元等情，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：木質圍籬為被告陳耀民1人於108年間設置，與被 告施嘉惠無關。又被告陳耀民設置該木質圍籬，係為與92號房屋相區隔，且該圍籬位在92之1號房屋所坐落之土地，表面光滑、無任何突出，亦未影響原告之進出安全，並無原告所指不安全性，而有致人受傷之可能，難認原告確係因該圍籬底部空隙而絆倒受傷。其次，原告乃具有相當生活經驗之成年人，本應自行注意其行走狀況，縱其因不慎插入空隙內而絆倒受傷，亦屬其於日常生活間所應承擔之風險，而與被告陳耀民設置木質圍籬無涉。原告主張被告施嘉惠共同設置木質圍籬，並以其第一、二次受傷與被告設置木質圍籬之行為間有相當因果關係存在，進而依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡經查，原告雖謂：木質圍籬設置當天，有人在伊家外面騎樓 ，經伊詢問，據該人表示隔壁夫妻請伊來施作圍籬，不久後被告2人就走出來，故木質圍籬為被告共同設置云云，惟其此一說詞為被告所否認，復未據舉證以實其說，自難遽信；被告辯稱木質圍籬係被告陳耀民1人設置等語，堪予採信。觀諸兩造所不爭執之木質圍籬照片（見本院卷第105頁、第167至177頁），可見該圍籬於108年11月間即已存在，且係沿92之1號房屋邊緣設置，左右兩端緊貼92之1號房屋外牆及樑柱，並未逾越至92號房屋，堪認被告辯稱木質圍籬係於108年間設置，且位在92之1號房屋所坐落之土地乙情屬實。上開木質圍籬均位在92之1號房屋範圍內，其底部距離地面僅有3公分之空隙，一般人難以跨越或自下方通過，另該圍籬表面光滑，橫、豎均以木板固定，衡情當不致影響原告或他人之進出及安全，或有致人受傷之可能，自難認被告陳耀民設置木質圍籬之行為已製造一法所不容許之風險，而有何故意或過失可言。原告空言被告陳耀民設置木質圍籬，主觀上有使其受傷之故意或過失云云，要無足取。至原告主張木質圍籬係於110年間設置云云，與上開證據資料不符，洵難採信。 　㈢原告固主張其因被告陳耀民設置木質圍籬而第一、二次受傷 云云，並提出診斷證明書為證（見本院卷第11頁）。然原告第一次受傷，據其前往就診之大東醫院函復臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）稱：原告於111年8月4日至本院求診，自訴自跌等語（見本院卷第108頁），核與原告本件主張遭上開木質圍籬底部空隙絆倒一節，迥不相符，則原告所受傷勢是否與該圍籬有關，洵非無疑。至上開診斷證明書至多僅能證明原告第二次受傷之事實，尚難憑以認定其傷勢乃被告陳耀民設置木質圍籬所致，自難採為有利於原告之證據。又上開木質圍籬為108年間設置，至本件事發時已有3、4年之久，原告居住在92號房屋，對此實難諉為不知，且其身為一有相當生活經驗之人，果有需要靠近該圍籬，亦應自行注意行走間之狀況，以免造成自身危險，則縱如其所述疏未注意插入圍籬底部空隙而受傷，亦屬一般人於日常生活間所應自我承擔之風險，要難認其受傷與被告陳耀民設置木質圍籬間有何相當因果關係存在。原告雖稱有一位陳先生及訴外人徐國維有見聞其受傷之過程云云，然徐國維於刑案警詢中陳稱：當時伊聽到一旁摔倒的聲音，但並沒有看到原告跌倒的原因等語（見本院卷第131頁），足認原告上開所述不實。此外，原告復未提出任何證據證明其第一、二次受傷係因上開木質圍籬之空隙所致，則其空言遭該圍籬空隙絆倒受傷云云，即不足採信。 　㈣從而，被告施嘉惠既無原告所指設置木質圍籬之行為，被告 陳耀民設置木質圍籬亦未製造法所不容許之風險，原告第一、二次受傷又與上開木質圍籬無關，則原告依侵權行為法律關係，請求被告就其第一、二次受傷各賠償精神慰撫金6萬元，合計12萬元，於法自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告給付其12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：反訴被告明知其第一、二次受傷與反訴原告 設置木質圍籬無關，反訴原告主觀上亦無故意或過失傷害反訴被告之意，竟仍於112年2月3日，憑空指摘反訴原告有故意傷害行為，造成其第一次受傷，而對反訴原告提出傷害之刑事告訴（下稱第一次提告）；復於112年9月9日，就其第二次受傷對反訴原告提出過失傷害之刑事告訴（下稱第二次提告），導致反訴原告被列為刑案被告，須接受訊問及調查，此情復為送達文書之郵差、鄰居、承辦之司法人員等所知悉。反訴被告所為，令反訴原告需承受他人之異樣眼光，足以損及反訴原告之社會評價，而不法侵害反訴原告之名譽權，為此依侵權行為法律關係，請求反訴被告就第一、二次提告分別賠償反訴原告陳耀民、施嘉惠各9萬元（即每人合計請求18萬元）等情，並聲明：反訴被告應給付反訴原告陳耀民、施嘉惠各18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告係故意設置木質圍籬，並於底部留 存空隙，伊確係因遭該空隙絆倒而受傷，則伊執此對反訴原告提出刑事告訴，難謂毫無憑據。反訴原告僅因接受調查心生不滿，即提起本件反訴，請求伊負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號裁判意旨參照）。 　㈡本件反訴被告前以反訴原告設置木質圍籬，致其遭圍籬底部 留存之空隙絆倒受傷為由，對反訴原告為第一、二次提告之事實，為兩造所不爭執，堪認屬實。經查，上開木質圍籬係於108年間設置，且係沿92之1號房屋邊緣設置，並未逾越至92號房屋，復均以木板固定，左右兩端緊貼92之1號房屋外牆及樑柱，已如前述，而兩造間前因漏水問題衍生甚多民、刑事訴訟，亦為兩造所不爭執，堪認反訴原告陳耀民主張其設置上開木質圍籬，係為與反訴被告有所隔離等語，容屬非虛。且上開木質圍籬既未逾越至反訴被告居住之92號房屋，可見反訴原告十分注意不讓該圍籬影響反訴被告，反訴被告長久居住該處，對此要難諉為不知，則其猶以反訴原告有傷害其之故意或過失為由，對反訴原告為第一、二次提告，即難謂無刻意扭曲事實之嫌。又反訴被告就其第一、二次受傷為上開木質圍籬底部空隙所致乙節，從其提出刑事告訴迄今，除提出前揭診斷證明書（不足證明有因果關係，詳前述）外，均未提出任何證據加以證明，復均在事隔多月、相關監視器畫面無法還原後才提告，不僅令人費解，更可見其係在明知無證據佐證其受傷與反訴原告有關之情形下，恣意對反訴原告提告，則反訴原告主張：反訴被告指摘反訴原告有傷害或過失傷害行為，均係憑空為之等語，即非不可採信。其次，反訴被告第一次受傷前往大東醫院就醫，係自述自跌，業如前述，足認反訴被告明知其第一次受傷並非上開木質圍籬所致，仍向司法機關不實指稱其係遭圍籬底部空隙絆倒而受傷，顯見其確藉此捏造反訴原告有故意傷害行為之不實事實，以致反訴原告需遭司法人員調查。參以反訴被告所為第一、二次提告，經高雄地檢署檢察官分別以112年度偵字第20327、20349號及112年度偵字第42209號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第2061號及113年度上聲議字第913號駁回反訴被告之再議等情，有各該不起訴處分書及處分書在卷可稽（見本院卷第107至117頁、第125至131頁），益徵反訴原告主張反訴被告刻意憑空捏造前揭傷害情節，以致其等無端接受調查及訊問等語，確屬非虛。反訴被告猶空言其提告係有憑有據云云，要無足取。 　㈢反訴原告刻意捏造、扭曲反訴被告對其為傷害行為之不實事 實，據以向司法機關提出刑事告訴，導致反訴原告需反覆前往接受調查及應訊，而參與調查及應訊過程之司法人員眾多，堪認反訴被告上開故意利用司法機關追訴犯罪職權，所為第一、二次提告之行為，已足使特定多數人對反訴原告產生違法亂紀之印象，進而貶損其等之社會評價。是反訴原告主張反訴被告所為不法侵害其等之名譽權，並依前開規定，請求反訴被告賠償精神慰撫金，自屬有據。至反訴原告另依民法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要。 　㈣按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查反訴原告陳耀民為大學畢業學歷，現於海運公司服務，月收入約7至8萬元；反訴原告施嘉惠為碩士畢業學歷，現為國小教師，月收入約8萬元；反訴被告為大學畢業學歷，事發時從事保養品銷售，月收入約3至5萬元，現待業中，沒有收入等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第156頁）。本院審酌反訴被告不法侵害之情節、反訴原告因遭反訴被告莫名提告，無端背負刑事被告之名及接受司法機關應訊，精神痛苦誠不易平復，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認反訴原告陳耀民、施嘉惠就反訴被告第一次提告部分，得請求賠償之精神慰撫金，各以3萬元為相當；就反訴被告第二次提告部分，得請求賠償之精神慰撫金，亦各以3萬元為相當（每人合計6萬元），超過部分，均應予剔除。 四、綜上所述，本件反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被 告給付反訴原告陳耀民、施嘉惠各6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見本院卷第133頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就反訴被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳孟琳