確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第39號 原 告 李旻靜 被 告 王定華 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，其中新臺幣80萬元 部分對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年間以伊配偶簡○○尚負欠其金錢 債務為由，要求簡○○交付由伊簽發之本票作為擔保，嗣簡○○將此事告知伊，伊因而簽發交付如附表一所示本票（下稱系爭本票）予被告，用以擔保簡○○之債務。惟簡○○與被告間實際上並無任何債權債務關係存在，乃被告明知於此，竟仍執系爭本票聲請本院以112年度司票字第8460號裁定准許就其中新臺幣（下同）80萬元對伊為強制執行，爰據以訴請確認系爭本票其中80萬元部分，被告對伊之本票債權不存在等情，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告自108年間起即陸續向伊借款，並簽發交付 如附表二所示本票予伊作為擔保，嗣因其間有借有還，最終結算結果，原告尚負欠伊本金及利息共84萬元未為清償，原告因而簽發交付系爭本票予伊，用以更換如附表二所示本票。又原告就上開借款債務，迄今僅清償其中4萬元，兩造間尚有80萬元之借款債權債務關係存在，應認系爭本票所擔保之其中80萬元債權仍屬存在。原告請求確認系爭本票其中80萬元，伊對原告之本票債權不存在，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、系爭本票之原因關係為何？　　　 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。 　⒉經查，證人簡○○到場證稱：伊與被告是在100年初認識的朋友 ，伊知悉原告曾經簽發本票給被告，且不只1次也不只1張，實際簽發次數及張數伊不記得了；伊之所以知道原告簽發本票給被告，是因為都是伊打電話給原告，叫原告簽發本票給被告，而之所以叫原告簽發本票給被告，是因為被告要求；關於系爭本票之84萬元，伊印象很深刻，當時被告打電話給伊，伊人在台北市立法院附近，被告跟伊說伊之前開給她的本票已經過期，還剩下70萬元，再加上利息14萬元，總共84萬元，如果伊有誠意還錢，就再開1張發票人為原告、金額為84萬元的本票給她，伊說好，被告說1週內要開本票給她，而伊當時在忙，就打電話向原告表示被告要伊開1張84萬元的本票，並指明要以原告名義簽發，原告有同意，才會簽發系爭本票，伊與被告間確實有這筆84萬元的債務；如附表二所示本票之70萬元、150萬元，都是針對伊與被告間之債務，金額是被告算的，伊都同意，因伊有其他案件在身，名下財產都被假扣押，所以這2張本票也是被告要求發票人必須是原告，再由伊要求原告簽發給被告等語（見本院卷第334至337頁），互核被告自陳：如附表二所示本票最後換成系爭本票等語（見本院卷第348頁），堪認原告主張：伊簽發交付系爭本票予被告，係為擔保簡○○負欠被告之債務等語，應屬非虛。 　⒊被告雖辯稱：原告係因向伊借款，始簽發交付如附表二所示 本票及系爭本票云云，並提出匯款單據、存款交易明細為證（見本院卷第71頁、第97至109頁）。觀諸上開資料固顯示被告曾匯入金錢至原告帳戶，及部分款項備註欄記載「借旻靜」，然此至多僅能證明被告匯款予原告之事實，尚難憑以認定被告所匯款項為原告向被告所借。況上開備註欄記載乃被告自行註記，業據其自承在卷（見本院卷第348頁），其內容與被告自身之陳述無異，亦難憑此而為有利於被告之認定。又原告於111年8月15日至112年8月31日匯款112萬元予被告，固為兩造所不爭執（見本院卷第95、348頁），然匯款之原因多端，可能出於贈與、借貸、委任、清償債務，甚或僅屬無法律上效力之好意施惠行為等等，不一而足，上開112萬元是否確為原告欲清償借款而匯入，並非無疑。被告徒以原告曾匯款上開金錢，即遽謂原告匯款之目的係為清償借款，進而主張兩造間有借款債權債務關係存在云云，自難憑信。 　⒋其次，依被告所提其與原告間之簡訊內容，被告於112年6月1 5日向原告表示「旻靜：我知道向簡要不到錢（就算他有我相信他也找藉口拖欠），只好找你。相信你是明理的人！○○（按即被告女兒，見本院卷第124頁）出國所花費用龐大，拜託您尚餘欠款84萬請歸還予我，我真有急用！再次拜託拜託！」（見本院卷第79頁），可見被告因無法自簡○○處受償債務在先，始退而求其次轉向原告討要，果如被告所述債權債務關係存在兩造之間，衡情被告應直接要求原告清償債務，何以竟會先要求無關之簡○○清償？顯然不合常理。被告辯稱：伊跟簡○○比較熟、較常聯繫，且原告是簡○○的配偶，伊習慣先跟簡○○要，要不到再跟原告要，且伊是將錢匯給原告，故伊認為是原告向伊借款云云，自無足取。被告復未舉證證明兩造間有借貸意思表示合致，則其辯稱原告係因向其借款，始簽發系爭本票云云，即不足採信。 　⒌從而，原告簽發系爭本票，係為擔保簡○○負欠被告之債務， 堪予認定。 ㈡、系爭本票所擔保其中80萬元債權，是否存在？ 　⒈查系爭本票係為擔保簡○○負欠被告之債務，已如前述，而被 告自承：簡○○與伊間並無金錢往來，亦無任何債權債務關係存在等語（見本院卷第293頁），則原告主張簡○○與被告間無債權債務關係存在，並據以確認系爭本票其中80萬元部分之本票債權不存在，於法即屬有據。 　⒉至兩造所稱簡○○與被告間無債權債務關係存在乙情，雖與證 人簡○○到場證稱：伊與被告間有系爭本票之84萬元債務存在，且該筆84萬元尚未清償完畢等語（見本院卷第336、337頁）不符，然當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號裁判意旨參照），是兩造於本院審理中，既均不爭執簡○○與被告間無債權債務關係存在，本院即應認此一事實為真，並以之為裁判之基礎，而無從再以上開證人所證為不同之認定，併此敘明。 四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票 ，其中80萬元部分對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳 附表一： 本票（免除作成拒絕證書） 　發 票 人 　發 票 日 　票面金額 （新臺幣） 到 期 日 票據號碼 　出 處 李旻靜 112年4月14日 　 84萬元 　 空白 CH137082 本院卷第77頁 附表二： 本票（免除作成拒絕證書） 　發 票 人 　發 票 日 　票面金額 （新臺幣） 到 期 日 票據號碼 　出 處 李旻靜 108年8月15日 　 70萬元 僅記載109年，其餘部分空白 CH137080 本院卷第73頁 李旻靜 109年2月1日 　150萬元 　 空白 CH137081 本院卷第75頁