侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第399號 原 告 鍾曜隆 被 告 吳上鵬 訴訟代理人 趙權威 李宜樵 蔡策宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣138,000元，及自民國113年5月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣138,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月15日下午3時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市大寮區台88線快速公路由東往西行駛，行經該路西向4公里處，本應注意汽車行駛時，前、後車間應保持隨時可以煞停之距離，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適訴外人鍾銘栩駕駛伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）同向行駛前方，兩車因而相撞肇事，致系爭小客車受損。伊因被告上開不法侵害，花費新臺幣（下同）8,000元就系爭小客車之價值減損進行鑑定，鑑定結果認系爭小客車因受損致減損價值13萬元，又系爭小客車為伊日常代步車輛，伊於該車修繕期間需另行租車代步，所需租車費用共50,600元。以上金額合計188,600元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告188,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事 故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告實際上並未買賣系爭小客車，難謂受有損失，且伊所投保華南產物保險股份有限公司已賠付系爭小客車修復費用45萬元，超過上開鑑定結果認定之系爭小客車價值減損13萬元，難認該車價值減損超過必要費用，而得再為請求賠償。又原告就其有租車代步之必要及支出租車費用，迄未舉證加以證明，則其此部分請求亦難認有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告駕駛租賃小客車，因疏未注意前、後車間應保持隨時可以煞停之距離，而與鍾銘栩發生交通事故，致系爭小客車毀損，為被告所不爭執，足見被告對於本件事故之發生為有過失，則原告依前揭規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下： 　⒈車輛價值減損部分： 　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號裁判意旨參照）。 　⑵經查，系爭小客車為110年12月出廠，以原廠新車使用，車體 結構保有原廠鈑金零件，無事故紀錄，並在正常使用之里程合理範圍下，市值行情為68萬元，後依系爭小客車車體事故（撞損）照圖片，維修時需更換車身主體、左後門、左前門、後行李蓋，切割有傷損其車體及維修，修復後有折損其市值價格行情，折損後殘餘價格為55萬元等情，有原告提出之屏東縣汽車商業同業公會函在卷可稽（見本院卷第23頁）。足認原告主張系爭小客車因本件事故受損，縱經修復，其價值仍減損13萬元（000000－000000＝130000）等語，應屬可採。被告雖以屏東縣汽車商業同業公會僅係地區性公會，專業性可疑，而謂前揭鑑定結果有失公允云云，然其對於前揭函文之真正未加爭執，且該公會雖為縣（市）商業同業公會，惟仍屬依商業團體法設立，併受各縣（市）政府及目的事業主管機關指導、監督之團體，應認該會對於車輛價值之鑑定具有一定之公信力，以此為認定之基準應屬客觀。被告就上開鑑定過程或結果究有何瑕疵或錯誤，並未提出任何證據加以證明，則其徒憑主觀臆測，空言上開公會之專業性可疑，進而辯稱前揭鑑定結果為不可採云云，自無足取。被告就此部分聲請重新送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，核無必要，爰不依所請調查，併此敘明。 　⑶被告固辯稱：原告實際上並未買賣系爭小客車，難謂受有損 失，且伊所投保華南產物保險股份有限公司已賠付系爭小客車修復費用45萬元，超過前揭鑑定結果所認之系爭小客車價值減損13萬元，應認該車價值減損超過必要費用，原告不得請求賠償云云，並舉臺灣高等法院101年度上易字第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號判決為例。惟系爭小客車既因本件事故受損，揆諸前開規定及說明，原告本得於請求賠償修復費用外，另行請求賠償該車因毀損所減少之交易價值，此不因原告事發後有無買賣系爭小客車而有異，被告徒以原告未實際買賣系爭小客車，而謂原告未受有損失云云，委無可採。又原告係請求賠償系爭小客車「交易價值減損」之損失，與系爭小客車之「修復費用」，核屬不同之項目，且前揭鑑定結果亦係認定系爭小客車「修復後」仍受有價值減損，是被告關此部分所辯，顯有誤會，要無可採。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。 　⑷被告復辯稱：伊基於善意，先行賠付未扣除零件折舊之修復 費用45萬元，縱認原告因系爭小客車價值減損而受有損失，仍應扣除系爭小客車零件以新品換舊品所受之利益，而系爭小客車扣除零件折舊後之修復費用為259,284元，加計原告所受系爭小客車價值減損之損失13萬元，原告所受損害額為389,284元，低於伊已賠付之45萬元，應認原告所受損害業經填補云云，並提出和解書為據（見本院卷第197頁）。然原告所請求交易價值減損之損失，乃修復費用以外之另一項目，已如前述，二者不容混為一談，況被告既係自己同意賠付未扣除零件折舊之修復費用，亦難認原告此部分為無法律上之原因而受利益，難謂有何需扣除可言。被告上開所辯，顯係混淆交易價值減損與修復費用之概念，洵無可採。 　⑸從而，系爭小客車既因本件事故受損，致原告受有交易價值 減損之損失，則原告請求被告賠償系爭小客車價值減損13萬元，即屬有據。 　⒉車輛價值減損鑑定費用部分： 　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭小客車價值減損，支出鑑定費用8,000元乙節，業據其提出收據為憑（見本院卷第21頁），復為被告所不爭執（見本院卷第176頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償8,000元，應予准許。 　⒊租車費用部分： 　　查原告雖主張其因系爭小客車受損，需於車輛修繕期間即11 2年11月15日至113年1月26日（共73日）另行租車代步，所需租車費用為50,600元云云，並提出估價單、計算資料為憑（見本院卷第25頁）。惟原告自承：系爭小客車事發前由伊與伊子共同使用，伊每週約使用3天；上開計算資料係伊依照自己查得之資料自行計算而來，伊實際上並未支出50,600元，亦無法提出證據證明有支出租車費用等語（見本院卷第204、205頁），自難認其受有此部分損害。是原告就此部分請求被告賠償50,600元，難謂有據，不應准許。 　⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計138,000元（1300 00＋8000＝138000）。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 138,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳