損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第417號 原 告 陳沛羲 被 告 張育慈 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年 度簡字第1176號）附帶提起民事訴訟（112年度審附民字第1111 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：伊為喆律律師事務所律師，詎被告明知未經伊同 意或授權，竟於民國110年12月28日中午12時許，先在其高雄市○○區○○路000巷0號住處，以電腦繕打協議書1份後，委由不知情之刻印店人員代刻「陳沛儀」、「喆律律師事務所」之印章各1枚，再於協議書上公證人欄位蓋用「陳沛儀」、「喆律律師事務所」印文各1枚後，交付上開偽造之協議書予其前配偶王益晟而行使之，足生損害於伊。伊為執業律師，被告所為不法侵害伊之姓名權及名譽權，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元等情，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金。姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第2項、第19條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡、本件原告主張之事實，業據其提出名片及上開協議書為證（ 見高雄市政府警察局新興分局刑事案件卷宗第15、16頁）。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，參以其就擅自刻印「陳沛儀」、「喆律律師事務所」之印章各1枚，並於協議書上公證人欄位蓋用「陳沛儀」、「喆律律師事務所」印文各1枚，其後持之向王益晟行使一事，已於刑案偵、審中坦承不諱，其所涉行使偽造私文書犯行，亦經本院刑事簡易庭以113年度簡字第1176號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決附卷足稽（見本院卷第11至15頁），復經本院調取刑案卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。 ㈢、姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定 其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號裁判意旨參照），準此，姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化。經查，被告擅自刻印及蓋用之印章、印文雖為「陳沛儀」，而與原告姓名稍有不同，惟「儀」與「羲」乍看之下仍有些許相似，且觀諸上開協議書，被告在「陳沛儀」印文旁另蓋用「喆律律師事務所」印文，而原告為喆律律師事務所律師，客觀上自足使他人產生混淆，進而將「陳沛儀」聯想為原告，堪認原告主張被告所為侵害其姓名權等語，堪予採信。又上開協議書之內容乃被告另行冒用訴外人賴玉秋名義，表示賴玉秋欲將名下不動產一半價值由被告繼承等，並記載「此協議書由第三方律師事務所公證」等語，則被告未經原告同意或授權，於上開協議書公證人欄位蓋用「陳沛儀」及「喆律律師事務所」之印文，進而向王益晟行使之，已足使王益晟產生原告曾就上開偽造之協議書為公證之誤會，所為亦足以貶損原告之社會評價及專業形象，則原告主張被告所為不法侵害其名譽權，亦堪採信。是被告所為不法侵害原告之姓名權及名譽權，原告依前開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。 ㈣、慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為碩士畢業學歷，現為執業律師；被告為專科畢業學歷，從事保全工作等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第48頁，高雄市政府警察局新興分局刑事案件卷宗第1頁），本院審酌被告不法侵害之情節、原告所受之損害及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害，以3萬元為相當，超過部分，應予剔除。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見審附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳