損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第439號 原 告 陳振宗 被 告 孫○ （真實姓名、年籍詳卷） 兼 法定代理人 林○恩（真實姓名、年籍詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年五月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告孫○，於民國00年0月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即被告林○恩之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告孫○明知擔任詐欺集團「車手」一職，係協 助從事收取被害人遭詐騙之金融卡、財物，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項等非法工作，竟於112年6月初某日加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡哥」（下稱「胡哥」）等其他年籍姓名不詳之人所組成之詐欺集團，於該集團擔任收取詐欺贓款之車手，約定每次面交收取款項之報酬為新臺幣（下同）2,000元至3,000元不等，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得、去向之洗錢犯意，由詐欺集團不詳成員先於網路刊登廣告，適原告於112年4月初瀏覽後，加入假投資群組，並將暱稱「李金土（阿土伯）」、「周美琪」、「聚祥官方客服」等詐欺集團成員加為其通訊軟體LINE好友，對方假冒「聚祥投資股份有限公司」人員，佯稱以聚祥APP投資股票可保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月14日13時55分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家超商北斗寶斗店」交付30萬元予被告孫○，被告孫○得手後，隨即依「胡哥」指示，從前開款項中拿取約2、3,000元做為報酬後，於上址面交地點附近之娃娃機店交付剩餘款項予不詳收水，造成原告受有財產上損害30萬元。又被告孫○於上開侵權行為時尚未成年，被告林○恩為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 五、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引臺灣高雄少年及家 事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第681、682號案件卷宗所附監視器畫面截圖、現金存款憑證收據、原告存摺內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告孫○因擔任車手收受款項等行為，經高少家法院裁定交付保護管束，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第61至65頁），是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告孫○擔任提領款項之車手工作，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告孫○上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告孫○與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告孫○給付30萬元，為有理由，應予准許。 　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告孫○於本件侵權行為發生時為未成年人，被告林○恩為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第39頁），且被告林○恩未提出任何事證抗辯其對於被告孫○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告林○恩應就被告孫○所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 30萬元，及自113年5月27日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦