損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第499號 原 告 洪靖雯 訴訟代理人 林嘉柏律師（法扶律師） 被 告 余晟瑋 郭政育 葉育瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告余晟瑋、郭政育、葉育瑋（下稱余晟瑋、郭 政育、葉育瑋）與其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別冒用中華電信公司客服人員及警員名義，向伊佯稱涉及洗錢，需交付款項供調查，致伊信以為真而陷於錯誤，於民國109年7月13日上午11時10分許，交付新臺幣（下同）50萬元予依指示前來收款、自稱員警之郭政育，郭政育再將該筆50萬元交付一同前往之葉育瑋，其後由葉育瑋將該筆50萬元交付余晟瑋。伊因遭詐騙，受有財產上之損害50萬元，為此依民法第184條第1項後段、第2項及第185條第1項前段規定，請求被告連帶如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。 二、余晟瑋陳稱略以：伊對於原告主張之事實不爭執，同意原告 之請求等語。 三、郭政育、葉育瑋則以：其等對於原告主張之事實，並不爭執 ，本件確由郭政育出面向原告收取50萬元後，交付葉育瑋，再由葉育瑋轉交給余晟瑋。惟上開50萬元最後係由余晟瑋取走，其等並未獲得任何金錢，自無需對原告負損害賠償責任。原告請求其等與余晟瑋連帶賠償50萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。 ㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙50萬元，由郭政育出 面向其收取款項後，交付葉育瑋，再由葉育瑋轉交給余晟瑋之事實，為被告所不爭執（見本院卷第136頁），被告就其等參與本件詐騙一事，復均於刑案審理中坦承不諱，其等上開行為，所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，余晟瑋經本院刑事庭以112年度審金訴緝字第16號判處有期徒刑1年4月；郭政育、葉育瑋經本院刑事庭111年度審金訴字第182號各判處有期徒刑1年4月，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第27至35頁、第73至84頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付50萬元，被告與該詐騙集團成員間有所分工，復分別依指示收取上開詐騙所得款項，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償其50萬元，即無不合。至原告另依民法第184條第2項規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要。 ㈢、至郭政育、葉育瑋雖以前詞置辯，然其等既參與本件詐騙行 為，復依指示出面向原告收取款項，顯與余晟瑋及其他詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，而屬本件對原告詐騙之共同行為人，自應與余晟瑋及其他詐騙集團成員負連帶賠償責任。郭政育、葉育瑋徒以其等最後未獲得任何金錢，即遽謂原告不得請求其等負損害賠償責任云云，委無可採。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段規定，請求被告連帶給付其50萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即113年9月7日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳