確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第566號 原 告 吳家州 被 告 鄂雅麗 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有原告簽發如附表編號1所示本票，對於原告之本票 債權不存在。 確認被告持有原告簽發如附表編號2所示本票，超過新臺幣貳萬 捌仟元部分之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告執有原告簽發如附表所示之本票2紙（下合 稱系爭本票），並向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第6452號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准。惟原告係向被告借款新臺幣（下同）48,000元，先行簽發如附表編號1所示本票予被告，因被告表示前開本票未蓋好而要求原告重新簽發，原告因而簽發如附表編號2所示本票交予被告，並要求被告應銷毀如附表編號1所示本票，詎被告未予銷毀，是如附表編號1所示本票為重複簽發，兩造間就該本票並無原因關係存在，另就如附表編號2所示本票原告已清償2萬元予被告，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有原告簽發附表編號1所示本票，對於原告之本票債權不存在。㈡確認被告持有原告簽發如附表編號2所示本票超過28,000元部分之本票債權不存在。 二、被告則以：原告於112年3月19日向被告借款96,000元，被告 因而在全家便利商店交付96,000元現金予原告，原告因而簽發系爭本票予被告，是原告請求確認系爭本票債權不存在為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷可證（見本院卷第17、19頁），並經本院依職權調閱前開卷證核閱無誤，惟原告否認被告就系爭本票之權利，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。 　㈡按票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理。次按本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難因債權人執有債務人簽發或背書之本票，即得證明其所主張之原因關係存在。又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號、91年度台簡抗字第46號判決意旨參照）。故主張消費借貸關係存在者，自應就業已踐行前揭要物行為乙節負舉證之責。 　㈢經查，原告主張其僅向被告借款48,000元，被告則抗辯係借 款96,000元予原告，可認本件就系爭本票之原因關係業已確立為消費借貸之法律關係。而原告主張其僅有收受借款48,000元，依前揭說明，應由被告就兩造間除前開48,000元借款外，尚另有借款48,000元且已交付予原告等情負舉證之責，對此被告固以系爭本票為證，然本票簽發之原因有多種可能，尚無從單憑本票即逕予推認為兩造間另有48,000元消費借貸之合意及交付借款之事實，被告於本院審理時亦陳稱除系爭本票外無其他證據補充等語（見本院卷第65頁），從而，被告既未能舉證證明兩造間除前開原告已收受之借款48,000元外，尚有一筆48,000元之借款交付，則原告請求確認如附表編號1所示之本票債權不存在應有理由。原告另主張其就附表編號2所示本票擔保之48,000元借款已清償2萬元等語，前情為被告所不爭執（見本院卷第64頁），則原告就此請求確認如附表編號2所示本票債權於超過28,000元（計算式：48,000元-20,000元＝28,000元）之範圍不存在，亦為理由，應予准許。 四、綜上所述，本件原告訴請確認如附表編號1所示本票，對於 原告之本票債權不存在、及如附表編號2所示本票超過28,000元部分之本票債權不存在，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲 附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日即提示日 票據號碼 1 112年3月19日 48,000元 未記載 112年12月10日 WG0000000 2 112年3月19日 48,000元 未記載 112年12月10日 WG0000000