損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第649號 原 告 侯明惠 訴訟代理人 謝國光 被 告 朱世昌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月十四日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：　 　㈠被告於民國112年2月12日某時許，在高雄市鳳山區建國路三段 之麥當勞，將其所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿達」之成年人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於112年3月1日10時36分許前某時，向原告佯稱：加入Scotter網站投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，上開款項旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空等事實，業經本院112年度金簡字第942號刑事簡易判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院112年度金簡 字第942號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告基於未必故意提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害20萬元，為有理由，應予准許。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付20萬元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年9月23日公示送達於被告，經20日於000年00月00日生送達效力，有本院公示送達公告1紙附卷可查（本院卷第33頁），則原告除前述請求外併請求自113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　 日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍