侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第678號 原 告 陳圓成 被 告 吳得義 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事 訴訟程序（112年度審交易字第816號）附帶提起民事訴訟（113 年度審交附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50,972元，及自民國113年1月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣50,972元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月9日下午1時6分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路300巷由西往東行駛，行至鳳林一路300巷交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線之指示停車再開，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路300巷由北往南行抵該處，兩車因而相撞肇事，以致乙車受損，伊所有眼鏡及安全帽損壞，並致伊受有雙膝擦挫傷、右腳踝挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷、右大腿挫傷、顏面部擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，需花費新臺幣（下同）29,770元修復乙車，且因眼鏡及安全帽損壞，分別受有3,980元、1,680元之損害。又伊事發時擔任居家照服員，因本件事故受傷無法工作，共受有42,000元之損失。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金5萬元。以上金額合計127,480元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告127,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，且 對於事故之發生為有過失，對於原告請求賠償之項目及金額亦均同意。惟原告對於事故之發生同有未遵守道路交通標誌、標線之指示停車再開，及超速行駛之過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告騎乘甲車行經交岔路口，因疏未注意遵守道路交通標誌、標線之指示停車再開，而與原告發生本件事故，致原告受有前揭傷害，並致乙車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 四、本院之判斷： 　㈠兩造就本件事故之過失責任各為若干？ 　⒈按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項及道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款分別定有明文。本件被告騎乘甲車，疏未注意依「停」標誌停車再開，即貿然前行，而原告對於事故之發生，亦疏未注意依「停」標誌停車再開，貿然前行，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽（見本院卷第13至35頁），堪認屬實。 　⒉原告雖否認其有超速行駛之情事云云，惟肇事地點未經劃設 車道線、行車分向線或分向限制線，有道路交通事故現場圖足憑（見本院卷第16頁），揆諸上開規定，該處速限即為30公里，而原告事發當天接受警員談話時自承：伊當時行車速度為3、40公里等語（見本院卷第22頁），上開內容復經原告確認後親自於談話紀錄表上簽名（見本院卷第72、73頁），可見原告事發時確有超速行駛之情形。是被告辯稱原告對於事故之發生另有超速行駛之過失等語，堪予採信；原告主張其未超速行駛云云，尚無足取。 　⒊本院審酌兩造行抵肇事地點，雖均未依「停」標誌停車再開 ，即貿然前行，以致相撞肇事，然倘原告未超速行駛，衡情應尚得採取必要之安全措施以降低損害，其疏未注意依速限行駛，過失程度顯然較被告為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定原告之過失比例為6成，被告之過失比例為4成，較為合理。 　㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？ 　⒈查原告請求賠償乙車修復費用29,770元、眼鏡及安全帽受損 之損害共5,660元（3980＋1680＝5660）、工作損失42,000元、精神慰撫金5萬元，合計127,430元，均為被告所不爭執並表示同意（見本院卷第72頁），應予准許。至原告請求超過上開金額部分，既未據舉證加以證明，自不應准許。 　⒉又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生，應負6成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告6成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為50,972元【127430×（1－0.6）＝50972】。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 50,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（見審交附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳