損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第679號 原 告 楊望圓 被 告 劉子賢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度審金訴字第749號）附帶提起民事訴訟（113年度審附民字第787號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國112年7月前，加入由訴外人郭南暉與 姓名年籍不詳暱稱「鮪魚」、「小蔡」等人組成之詐騙集團，並擔任車手。嗣後該詐騙集團成員向伊佯稱可投資股票獲利，致伊陷於錯誤，於112年7月9日下午1時許，在高雄市○○區○○路0段000號水世紀大樓外，交付現金新臺幣（下同）30萬元予依該詐騙集團指示前來收款之被告，並經被告交付偽造之「同信投資股份有限公司現金收款收據」1紙予伊，其後被告再依郭南暉之指示，將上開30萬元交予姓名年籍不詳之收水手。伊因遭詐騙，受有財產上之損害30萬元，被告基於詐欺取財及洗錢之故意，加入詐騙集團並擔任車手，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙30萬元，由被告出面 向其收取款項，其後再由被告將該款項交予其他收水手之事實，業據其提出「同信投資股份有限公司現金收款收據」為證（見高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告就其參與本件詐騙一事，已於刑案審理中坦承不諱，其上開行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第749號判處有期徒刑6月，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付30萬元，被告加入該詐騙集團並擔任車手，復出面向原告收取款項，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告賠償其30萬元，即無不合。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（見審附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳