損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第746號 原 告 葉俊民 訴訟代理人 夏蜜凰 被 告 陳憲裝 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年 度簡字第2138號）附帶提起民事訴訟（113年度審附民字第423號 ），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30,730元，及自民國113年4月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣30,730元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年7月29日下午2時3分許，在高雄 市○○區○○路0巷0號1樓前，因故發生爭執，詎被告竟徒手毆打伊，致伊受有右眉淺裂傷1x0.1公分、擦傷0.2x0.1公分、左手肘擦傷2x1公分、1x1公分之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）730元，並因此受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金12萬元。以上金額合計120,730元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告120,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊不否認於前揭時、地對原告為前揭傷害行為， 對於原告請求賠償醫療費用730元，亦無意見。惟原告請求賠償精神慰撫金12萬元，金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，本件被告於前揭時、地，對原告為前揭傷害行為，致 原告受傷之事實，為兩造所不爭執，且刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以113年度簡字第2138號判處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決附卷足憑，並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之身體，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　查原告請求賠償醫療費用730元，為被告所不爭執（見本院 卷第58頁），應予准許。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學歷，現擔任遊覽車司機，月收入約6萬元；被告為國中畢業學歷，現在監服刑，已經退休，按月領取勞保退休金1萬多元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務資料附卷可憑（見本院卷第58頁及卷內證物袋）。本院審酌本件被告不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度、傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認原告請求賠償精神慰撫金，以3萬元為相當，超過部分，應予剔除。 　⒊依上所述，原告得請求賠償之金額為30,730元（730＋30000＝3 0730）。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 30,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月29日（見審附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳