損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第764號 原 告 洪士帆 被 告 萬馬騰小客車租賃有限公司 法定代理人 黃春秀 訴訟代理人 李忠穎 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊與被告於民國113年5月13日簽立合作經營縣用車輛加入車 行服務契約書（下稱系爭A契約），約定伊將所有之104年5月出廠福斯TOURAN車型小客車（下稱系爭車輛）移轉登記至被告名下，並租用被告所有RCG-3791號營業用車牌後，向被告給付靠行費新臺幣（下同）15,000元、租用牌照費55,000元，並由被告訂單予伊營生。惟被告法定代理人黃春秀之子即李忠穎（下稱李忠穎）於113年7月13日以通訊軟體LINE要求伊退出車行，後伊自113年7月15日起即無法再接單。伊認為被告不提供訂單的行為已違約，故以起訴狀作為解除契約之意思表示，爰依契約法律關係請求被告返還扣除113年5月至6月份靠行費餘額12,500元、租用牌照費55,000元、系爭車輛保險費32,800元，以及自113年7月15日起至同年8月14日止，以每日3,000元計算之營業損失90,000元，共計190,300元，另被告應將系爭車輛移轉登記伊名下等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告190,300元；⒉被告應將系爭車輛移 轉登記過戶至原告名下。 二、被告則以： 　㈠兩造於113年5月13日簽約前，伊就已經明確跟原告表示，原 告加入伊靠行後，不保證會給原告訂單，經原告同意後，兩造於113年5月13日除簽立前述系爭A契約外，另簽立代僱駕駛契約書（下稱系爭B契約），系爭B契約亦載明無保證或承諾指派原告提供代僱駕駛服務之最低趟數，亦不承諾保證原告代僱駕駛報酬之最低數額，是原告以伊未提供訂單為由解除系爭A、B契約，為無理由。況伊自系爭A、B契約成立後均有於通訊軟體LINE派車群組內提供訂單，原告亦有接單，自不得以前開理由主張解除契約。又因系爭A、B爭契約均未合法解除或終止，原告本得以系爭車輛任意接單載客營業，伊也持續提供RCG-3791號營業用車牌給原告使用，原告逕自將系爭車輛閒置家中不營業，再向伊主張不能營業損失、本身應負擔之保險費，自無理由。 　㈡另系爭A契約第2條第2項前段約定原告得隨時合法終止契約， 並可請求伊將系爭車輛過戶予原告或原告指定之人，且契約第2條第2項後段亦明白約定，於伊為系爭車輛辦理過戶前，原告應結清過戶手續費、稅費等一切相關費用，否則伊得拒絕過戶。伊一直向原告表示，如原告想終止系爭A契約，並繳納相關過戶手續費、稅費，伊願將系爭車輛過戶給原告，惟因原告不願意繳納相關費用方導致系爭車輛無法過戶，是系爭車輛無法過戶與伊無涉等語置辯。 　㈢並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證理由： 　㈠系爭A、B契約於113年5月13日成立，原告依系爭A契約將所有 之系爭車輛移轉登記至被告名下作為靠行車輛，並於系爭車輛使用向被告所租用RCG-3791號營業用車牌等節，有前開契約、原告與李忠穎於通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷第13至27、163至165頁），是此部分之事實，堪以認定。 　㈡原告以被告未提供訂單為由主張解除契約，無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告違約未提供訂單予原告營生，並以此為由主張被告違反契約約定，以本件起訴書送達時向被告為解除系爭A、B契約之意思表示，請求被告返還靠行費12,500元、租用牌照費55,000元，另請求被告賠償保險費32,800元、不能營業損失90,000元等語，惟經被告否認有違約，是依前揭之旨，自應由原告就被告有違約部分負擔舉證責任。 　⒉經查，原告主張被告違反提供訂單之義務，然據原告所提出 系爭A契約，並未就被告應提供訂單給原告部分為約定，再觀諸原告所提出被告招募靠行司機文章（本院卷第59至61頁），亦僅有提及如擔任靠行司機可透過努力程度獲取30,000元至100,000元等收入等記載，然前開招募司機文章之記載本屬邀約之引誘，非契約內容，原告自不得以此作為向被告請求之依據。況被告於簽訂系爭A、B契約前已透過李忠穎明確向原告表示：「我（即被告）必須要很清楚讓你知道，就是你（即原告）來我們這裡靠行，不好意思我們是不保證訂單的」，有原告與李忠穎對話摘要附卷可稽（本院卷第161頁），且為原告所不爭執確有前開對話（本院卷第177頁），是原告主張被告有提供訂單義務已有可疑。另揆諸兩造於前開對話所簽立系爭B契約，明確於第6條第3項約定「乙方（即原告）瞭解並同意，甲方（即被告）並無保證或承諾指派乙方提供代僱駕駛服務之最低趟數，亦未承諾保證乙方代僱駕駛報酬之最低數額」等文字，有系爭B契約在卷可稽（本院卷第165頁），足徵被告於原告靠行期間並無提供訂單之義務，是原告主張被告違反給付義務，並據此主張解除契約，請求被告返還靠行費、租用牌照費，以及賠償不能工作損失、保險費云云，洵屬無據。 　㈢原告請求被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下，並支 付全部過戶費用，為無理由： 　⒈原告主張解除系爭A、B契約為無理由，業經本院認定如前， 是於系爭A、B契約有效之情況下，依系爭A契約第2條第1項之約定，系爭車輛本應登記於被告名下。原告自不得於系爭A契約存續期間即113年5月13日至114年5月13日間，請求被告將系爭車輛移轉登記予原告，是原告主張被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下云云，諉無足採。 　⒉又縱原告向被告為終止系爭A契約之意思表示，惟依系爭A契 約第2條第2項之約定，原告亦應於負擔移轉登記相關手續費、稅費後，方得請求被告移轉系爭車輛予原告或原告指定之人，附此敘明。 四、綜上，原告依契約法律關係，請求被告給付190,300元，以 及被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍