清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第786號 原 告 豐盛建設開發有限公司 法定代理人 陳勝維 訴訟代理人 黃淑惠 謝清昕律師 上 一 人 複 代理人 吳孟庭律師 被 告 郭順華 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國113年7月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 　　判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國113年1月17日簽立借據向伊借款新臺幣（下同）6 0,000元，嗣於同年2月7日另簽立借據再向伊借款150,000元，共計借款210,000元，惟兩造未約定還款期限。伊業於113年6月27日寄發存證信函催告被告還款，然未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告210,000元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議 狀對本院支付命令聲明異議，略以：本件債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定對該支付命令提出異議等語，資為抗辯。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、存證信函等件為證（本院卷第11至18頁），經本院核閱無訛；被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明異議理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付210,000元，為有理由，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付210,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自支付命令送達被告之翌日即113年7月28日（本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。 六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付210,00 0元，及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍