損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第834號 原 告 謝宜芹 輔 佐 人 周琮淵 被 告 鍾世明 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年 度金簡字第465號）附帶提起民事訴訟（113年度簡附民字第282 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國112年12月19日某時許，無正當理由 將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送予姓名年籍不詳、暱稱「mentor」之詐騙集團成員，復透過LINE通訊軟體將上開帳戶之密碼提供予該詐騙集團成員。嗣上開詐騙集團成員於112年11月6日某時許，以名稱「陳怡如」，透過LINE通訊軟體向伊佯稱依指示操作投資可獲利，致伊陷於錯誤，於112年12月29日早上9時5分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害20萬元，被告無正當理由交付提供3個以上帳戶予他人使用，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙20萬元，並將該筆金 錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出匯款申請書為證（見簡附民卷第75頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付上開帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，業經本院刑事簡易庭以113年度金簡字第465號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第11至17頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款20萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告無正當理由提供系爭帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，即應承擔系爭帳戶可能被作為財產犯罪工具之風險，依前揭規定及說明，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其20萬元，洵屬有據。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（見簡附民卷第20-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳孟琳