清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第838號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 何寶議 被 告 茂源機電工程有限公司 兼法定代理 人 黃崇毅 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣371,759元，及自民國113年8月12日 起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國1 13年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約 金。 訴訟費用新臺幣4,080元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 　　判決。 二、原告主張：被告茂源機電工程有限公司於民國112年4月12日 邀同被告黃崇毅為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自112年4月12日起至117年4月12日止，借款人應按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，如遲延清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告茂源機電工程有限公司未依約還款，迄今尚欠本金371,759元、利息及違約金未清償。又被告黃崇毅為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 　　、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 　　仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照。查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率變動表等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍