塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第843號 原 告 夏云 訴訟代理人 陳建宏律師 被 告 黃蔡金英 蔡清美 洪清裕 洪青廣 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告蔡清美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告前向訴外人彭孝寶購買取得如附表「抵押權 設定標的」欄所示土地（下稱系爭土地），而系爭土地經本院104年度訴字第2117號分割共有物判決（下稱系爭前案）判決分割，彭孝寶應補償訴外人蔡清得新臺幣（下同）11,327元，故依民法第824條之1第4項規定系爭土地上設有如附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權），蔡清得後於109年8月31日死亡，被告為蔡清得之繼承人。原告已清償前開11,327元，故系爭抵押權所擔保之補償金債權業因清償而消滅，抵押權亦應同時消滅，惟抵押權登記仍存在系爭土地，侵害原告對系爭土地所有權之行使。為此爰依民法第767條第1項中段之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告黃蔡金英、洪清裕、洪青廣則陳稱：確實有受領上開補 償款，故同意原告聲請塗銷系爭抵押權登記等語。被告蔡清美受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第767條第1項、第307條、第860條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間就系爭土地登 記謄本、系爭前案判決、繼承系統表、戶籍謄本、清償證明等件在卷為證（見本院卷第11至55頁），且到庭之被告於本院審理時亦陳稱有受領前開補償款等語（見本院卷第122頁），而被告蔡清美經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依據調查證據之結果，堪信原告主張為真實。原告既已取得系爭土地之所有權，且將其應給付被告之補償金清償，該法定抵押權所擔保之補償金債權即已經清償而消滅，則系爭抵押權亦隨同消滅。系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記之存在自屬對系爭土地所有權圓滿行使之妨害，原告自得依前揭規定，基於所有權人之地位，訴請被告塗銷如附表所示之系爭抵押權登記。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，原應依職權宣告假執行，惟原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，係屬強制執行法第130條所謂命為一定之意思表示，按其性質並不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，爰不併為准予假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲 附表： 抵押權設定標的 權利人 設定權利範圍 債務人及 債務額比例 登記日期 收件字號 擔保債權總金額 擔保債權種類及範圍 高雄市○○區○○段0000地號土地 黃蔡金英 蔡清美 洪清裕 洪青廣 （公同共有） 1分之1 彭孝寶 債務額比例全部 113年11月5日 寮地字第57391號 11,327元 擔保本院108年10月31日104年度訴字第2117號判決共有物分割所生之金錢補償