清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第853號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 蕭建昌 黃琮洋 被 告 郭耀鴻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟肆佰肆拾陸元，及自民國一 一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之四點二五 計算之利息，暨自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，每 期採固定金額計收違約金新臺幣陸佰元，每次違約狀態最高連續 收取期數為三期。 訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬貳仟肆佰肆拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年3月27日向原告借款新臺幣（下 同）400,000元，約定借款期間自112年3月27日起至119年3月26日止，利息按原告定儲利率指數加計週年利率2.53％機動計息（目前為4.25％），並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日或視為全部到期日起至清償日止，每期採固定金額計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年7月27日起即未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金332,446元未清償等語，為此，爰依借款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出帳卡資料、個人金融信用貸款契約書、利率變動表等件為證（本院卷第15至23、49至53頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲 訴訟費用計算式　　　　 裁判費（新臺幣）3,640元 合計　　　　　　3,640元