損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第145號 原 告 王玉珍 被 告 刁一帆 訴訟代理人 潘惠琪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,964元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事 訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第2項定有明文。本件原告原請求被告給付其新臺幣（下同）139,500元，嗣原告於訴訟繫屬中，改為請求被告給付其66,250元，致本件訴訟全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依小額程序繼續審理。 二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000號8樓房屋（下稱8 樓房屋）為伊所有，門牌號碼同號9樓房屋（下稱9樓房屋）則為被告所有，8、9樓房屋上下相鄰。又9樓房屋於民國112年間漏水，並滲漏至8樓房屋內作為倉庫使用之房間，造成該房間天花板及牆面滲水受損、放置其內之櫥櫃損壞，共需花費41,710元（即附表編號1至4）始能修復，另伊放置該房間內有具紀念價值之收藏品亦因滲水損壞，此部分損失15,000元（即附表編號5）。其次，伊為配合修復工程施工，共請假5日，以每日薪資1,908元計算，共損失9,540元（即附表編號6）。以上金額合計66,250元，為此依民法第184條、第213條、第215條規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告66,250元。 三、被告則以：本件實際上係9樓房屋上方之門牌號碼同號10樓 房屋（下稱10樓房屋）水管破裂漏水，導致往下滲漏至8樓房屋，與9樓房屋無關，原告主張8樓房屋滲水為9樓房屋所致，並進而請求伊賠償損害，於法不合。又縱認8樓房屋滲水乃9樓房屋造成，伊應對原告負損害賠償責任，惟原告因請假所受薪資損失與8樓房屋滲水無關，且原告迄今未提出證據證明其具紀念價值之收藏品因滲水受損，亦未舉證證明收藏品之價值，則其請求伊賠償此部分損害，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。本件原告主張8樓房屋滲水為9樓房屋所致，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 　㈡經查，原告雖提出8樓房屋內部照片及8、9樓房屋所在公寓大 廈之施工公告（見本院卷第13至29頁、第111至113頁、第179頁），主張：伊於112年9月29日發現8樓房屋滲水，該屋浴室天花板直至112年12月1日仍有滲水痕跡，乃9樓房屋其後於113年9月9日至10月31日施工，施工期間無人居住，斯時8樓房屋即未滲水，由此可知8樓房屋112年9月滲水乃9樓房屋所致云云。然房屋滲水原因多端，縱使房屋天花板有滲水情形，亦難遽指該滲水必與上方房屋有關，上開資料至多僅能證明8樓房屋於112年間滲水，及該屋浴室天花板於113年11月10日之滲水痕跡較112年12月1日為淺之事實，尚難憑此遽認8樓房屋滲水確為9樓房屋所致。 　㈢又證人林煒宸到場證稱：伊從事水電工程工作15年，雖無漏 水方面之專業證照，但有從事抓漏，知悉如何正確使用儀器抓漏；112年12月初，被告向伊表示原告陳稱8樓房屋漏水，且其所有9樓房屋亦有漏水，而找伊去8、9樓房屋查看，當天伊先進去9樓房屋查看，發現9樓房屋並未漏水，但經伊以熱顯像儀照9樓房屋廁所天花板，發現該處有漏水痕跡，之後伊進入8樓房屋查看，並以熱顯像儀照8樓房屋房間天花板，有看到小部分滲水痕跡，但沒有滴水，當時伊以手觸摸，滲水痕跡部分是乾的，故當下沒有滲水情形，伊當下有向兩造表示如果有漏水就一定會滴水，因為9樓房屋給水管沒有關，一直都有在使用，在此情形，既然沒有滴水，就代表8樓房屋房間天花板沒有漏水，依照大樓管路，8樓房屋天花板就是9樓房屋地板，所以8樓房屋天花板管線就是9樓房屋地板管線；9樓房屋天花板有漏水痕跡，並非只是滲水，而依被告所述其雖曾經打掉9樓房屋牆面，但牆面沒有水管，就算打掉牆面也不會造成漏水漏到下方，漏水點一定是天花板，水一定是從天花板沿著牆面慢慢滲下去，故8樓房屋房間天花板的滲水痕跡不會是9樓房屋造成，因為如果是9樓房屋造成，伊去的時候一定會滴水；如果9樓房屋地面有漏水或防水層有問題，一定會滴水到8樓房屋，不會只是滲水，且滲水通常跟給水管比較沒有關係，如果是水管破裂，一定會滴水；據被告表示，10樓房屋曾經把8樓房屋有滲水痕跡房間正上方的9樓房屋房間牆面打除，伊基於此情及9樓房屋天花板有漏水痕跡，依照經驗判斷8、9樓房屋滲漏水可能都是10樓房屋造成，應該是10樓房屋漏水，水一直往下漏，9樓房屋也不知道，就一直漏到8樓房屋天花板；8樓房屋之所以只有滲水，是因為10樓房屋漏水會先漏到9樓房屋，先由9樓房屋牆面及天花板吸飽水，一旦吸飽之後，水一定就會再繼續往下流等語（見本院卷第184至187頁），而8、9樓房屋格局相同，被告在113年8月以前已在9樓房屋居住約20年，為兩造所自陳（見本院卷第188、199頁），互核以觀，堪認被告辯稱：10樓房屋於112年7月初因水管破裂漏水，滲漏至8樓房屋滲水房間正上方之9樓房屋房間，8樓房屋滲水是因10樓房屋漏水所致等語，容屬非虛。原告復未舉證，則其徒以前揭資料，即遽謂8樓房屋滲水為9樓房屋所致云云，自無足取。 　㈣原告固主張：縱使是10樓房屋漏水而滲漏至8樓房屋，但8樓 房屋滲水就是從9樓房屋而來，被告仍需負責云云，惟8樓房屋滲水原因既為10樓房屋漏水所致，即難認被告有何加害原告之不法行為存在，而需對原告負侵權行為損害賠償責任可言。原告此部分所述，並無可採。 　㈤從而，原告既未舉證證明8樓房屋滲水為9樓房屋所致，則其 依民法第184條、第213條、第215條規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬無據。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條、第213條、第215條規 定，請求被告給付其66,250元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，應併確定訴訟費用額為1,964元（第一審裁判費1,440元＋證人日旅費524元＝1,964元）。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項　目 金　額 1 拆除櫥櫃/清運/處理廢棄物 8,000元 2 修復牆面水泥/壁癌處理 7,011元 3 修復牆面油漆/電源處理 12,254元 4 購置櫥櫃/組裝固定處理 14,445元 5 具紀念/收藏品 15,000元 6 施工/清潔/整理工資 9,540元 總計 66,250元