損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 114年度鳳小字第40號 原 告 王崇安 被 告 楊啓辰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地第29 間之倉庫（下稱系爭倉庫），於民國113年10月3日颱風時，被告所有之隔壁倉庫鐵柱飛出致系爭倉庫屋頂鐵皮及邊緣多處受損，原告因而需支出修復費用新臺幣（下同）50,400元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,400元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告所有之隔壁倉庫鐵柱飛出致系爭倉庫屋頂鐵皮 及邊緣多處受損，因而需支出修復費用50,400元等語固據原告提出報價單、公證書、現場照片等件為證（見本院卷第53至58、13至23頁），然前開證據至多證明原告所有系爭倉庫受損，及原告因而支出修復費用之事實，尚無法證明造成系爭倉庫受損之鐵柱來源為何，原告雖於本院審理時陳稱鐵柱係直接由被告倉庫處延伸而出，且被告倉庫鐵柱亦有掉落訴外人倉庫而經被告取回，另照片中可見僅被告倉庫受損，被告並有以帆布覆蓋受損之系爭倉庫等語（見本院卷第50頁），並提出現場照片為證（見本院卷第59至61頁），然由前揭照片仍無從看出鐵柱之來源，亦無法看出原告所指前情，且本件係於颱風期間因飛落之鐵柱致系爭倉庫受損，原告復未能提出其他事證證明鐵柱係自被告所有倉庫脫落，難認原告前開主張為有理由。依上，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,4 00元，為無理由，難認准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小 額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲