違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第568號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐豐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第30063號），本院判決如下： 主 文 徐豐凱持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他 命壹包（含包裝袋壹個，驗前純質淨重參拾點陸貳柒貳公克）及 手機壹支均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令規範，未經許 可持有含第三級毒品純質淨重5公克以上之愷他命，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其經查獲持有毒品之樣式、種類、數量，及犯罪動機、犯罪情節、所生危害，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。 　㈡經查，被告所持有之晶體1包，送驗後檢驗出含第三級毒品愷 他命，且純質淨重已達5公克以上（檢驗前淨重43.3199公克，純質淨重30.6272公克）等情，有衛生福利部草屯療養院民國113年5月28日草療鑑字第1130500660號鑑驗書、113年5月31日草療鑑字第1130500661號鑑驗書存卷足證（見核交卷第13、15頁），屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至上開毒品經鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之。 　㈢扣案之IPhone SE手機1支，為被告所有持以與「關妳小事」 聯絡購買本案持有之毒品，業經被告陳述在卷（見偵卷第20至22、74頁），爰應依刑法第38條第2項規定沒收之。 　㈣另扣案之領據1張及包裹1個，因無證據證明與被告本案持有 第三級毒品純質淨重5公克以上犯行有關，亦非違禁物，故不予沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 林錦源 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項： 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附件：