竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原簡字第10號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳凱旋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第49652號），本院判決如下： 　　主　　文 吳凱旋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行關於構成累犯 之前科，應更正為「吳凱旋前因恐嚇、竊盜案件，分別經本院111年度豐原簡字第31號判決判處有期徒刑4月（另竊盜罪判處拘役30日）確定、臺灣苗栗地方法院112年度苗原簡字第10號判決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣苗栗地方法院112年度聲字第363號裁定定其應執行有期徒刑6月確定，嗣於民國112年11月26日縮刑期滿執行完畢（其中恐嚇部分之刑期4月已先於112年3月3日執行完畢）。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡查被告前因恐嚇、竊盜案件，分別經本院111年度豐原簡字第 31號判決判處有期徒刑4月（另竊盜罪判處拘役30日）確定、臺灣苗栗地方法院112年度苗原簡字第10號判決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣苗栗地方法院112年度聲字第363號裁定定其應執行有期徒刑6月確定，嗣於112年11月26日縮刑期滿執行完畢（其中恐嚇部分之刑期4月已先於112年3月3日執行完畢）等情，有法院前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院上開裁定、臺灣苗栗地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、法院在監在押列表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨（其疏誤由本院逕予更正，尚無影響檢察官已盡其舉證之責），依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案關於竊盜部分之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取前案刑罰教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項前科（累犯部分 不重複評價，參卷附法院前案紀錄表），素行不良，仍漠視法令，恣意竊取告訴人之普通重型機車，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，併考量本件竊取之財物價值、動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之普通重型機車1輛，固屬本案之犯罪所得，惟警方已尋獲並發還告訴人徐涵暄，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第71頁），則犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡伸蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。