違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第6號 移送機關 臺中市政府警察局第五分局 被移送人 林立倫 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日中市警五分偵字第1140002216號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 林立倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元 。扣案之西瓜刀壹把、鋼（鐵）質伸縮警棍壹支均沒入。 　　理　由 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國114年1月3日15時30分許。 　㈡地點：臺中市○○區○○路000號前。 　㈢行為：被移送人於上揭時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力 之器械西瓜刀1把及經主管機關公告查禁之器械鋼（鐵）質伸縮警棍1支。 二、上開事實，有下列證據可資證明： 　㈠被移送人於警詢之供述。 　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及現場照片。 　㈢臺中市政府警察局114年1月24日中市警行字第1140008389號 函、內政部警政署114年1月21日警署行字第1140058039號函。 　㈣扣案之西瓜刀1把、鋼（鐵）質伸縮警棍1支。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定；前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項亦有明定。又製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款復定有明文。經查，扣案之西瓜刀1把，為金屬製品，質地堅硬，刀刃扁平銳利，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，有扣案物照片1紙在卷可稽；而扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，依警械使用條例第14條、警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，自屬公告查禁之器械。是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，及經主管機關公告查禁之器械鋼（鐵）質伸縮警棍1支，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及同條項第8款規定之事實，應堪認定，惟其係以一行為同時違反上開規定，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定從一重處罰。爰審酌被移送人違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。 四、扣案西瓜刀1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，並 為被移送人所攜帶，業如前述，顯係被移送人所有，爰依社 　　會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入；而扣案之鋼 （鐵）質伸縮警棍1枝，係經內政部公告之查禁物，自應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，並予宣告沒入。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第8款 、第24條第2項、第22條第1項第2款、第2項、第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 附錄本案處罰法條： 社會秩序維護法第63條： 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰 鍰： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。 二、無正當理由鳴槍者。 三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。 五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。 六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。 七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。 前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止 營業或勒令歇業。　　 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪