竊盜

日期

2025-03-06

案號

FYEM-114-豐簡-115-20250306-1

字號

豐簡

法院

豐原簡易庭

AI 智能分析

摘要

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第115號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雨辰 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第40957號),本院判決如下:   主   文 陳雨辰犯竊盜罪,累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡查被告前因洗錢案件,經本院111年度金簡字第282號判決判 處有期徒刑2月,併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定,有期徒刑部分嗣於於民國113年5月15日執行完畢等情,有法院前案紀錄表附卷可參,其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書,就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨,依司法院釋字第775號解釋意旨,衡酌被告本案所為,與構成累犯前科之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益雖不相同,然被告於前案執行完畢僅隔2月即故意再犯本案,可見其有特別惡性,對於刑罰之反應力顯然薄弱,認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形,縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意於超商門市竊取充 電線商品,欠缺尊重他人財產權之守法觀念,行為殊值非難;惟念其犯後坦承犯行,併考量本件竊取之商品價值、手段,暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見偵卷第27頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、按「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實 際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之充電線1條,固屬本案之犯罪所得,惟被告業以1萬元賠償告訴人之損失,有和解書附卷可參(見偵卷第97頁),業已遠超過該犯罪所得價值399元,則被害人之損害已獲填補,依刑法第38條之1第5項規定之規範意旨,爰不予宣告沒收,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月   6  日          豐原簡易庭  法 官 劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決,應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀(應敘述具體理由並附繕本),經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。                 書記官 蔡伸蔚 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.