假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐全字第25號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 徐任鋒 上列聲請人與相對人銓品輪胎有限公司、徐修德、徐國田間假扣 押事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　事 實 及 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 　　執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 　　甚難執行之虞者，不得為之。而請求及假扣押之原因應釋明 　　之；倘釋明有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 　　，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法 　　第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別 　　定有明文。準此，債權人為假扣押之聲請，應表明請求及其 　　原因事實，並就假扣押之原因，盡釋明責任。是債權人就假 　　扣押之原因，有釋明義務，必釋明有所不足，而債權人陳明 　　願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後，為准為 　　假扣押裁定。倘債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪 　　費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資 　　力之狀態，抑是移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，則 　　不符假扣押之要件。故請求及假扣押之原因，債權人未予釋 　　明之，縱使就相對人所受損害，願提供擔保，法院仍不得命 　　為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或 　　法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（參照最高法院 　　104年度台抗字第643號、97年度台抗字第736號、96年度台 　　抗字第519號民事裁定）。故請求及假扣押之原因，債權人 未予釋明之，縱使就相對人所受損害，願提供擔保，法院仍不得命為假扣押。必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（參照最高法院104年度台抗字第643號、97年度台抗字第736號、96年度台抗字第519號民事裁定）。 二、經查： 　㈠聲請人就其請求的存在，已提出借據、放款帳務資料查詢單 、授信約定書等為證，可認已有釋明。惟聲請人就假扣押原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並未提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據。聲請人固主張數次催告相對人均無人接聽，且實地訪查相對人營業地址已遭火災燒毀，無人在現場，足見有脫產逃避債務之虞，如聲請人不對相對人等所有財產予假扣押，則日後顯有難以執行之虞等詞；惟因縱認相對人尚未清償前揭款項，亦屬債務不履行之狀態，而聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，俾本院就相對人之資產狀況、收入、信用等狀況形成薄弱心證，故未能認聲請人已釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞，難謂其已就假扣押之原因盡釋明義務，而屬釋明之欠缺。是依前開說明意旨，聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是其假扣押之聲請，於法未合，應予駁回。 　㈡從而，聲請人既未就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無 所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保為假扣押之情形，是聲請人所為本件假扣押之聲請，無法准許。 三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡伸蔚