侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1251號 原 告 林怡君 訴訟代理人 林建 被 告 陳火明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣8,630元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,630元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）21,500元。嗣於民國114年1月14日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告8,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第93頁至第94頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年7月27日21時36分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○○道0段000號前駛入騎樓時，不慎碰撞由原告駕駛自地下1樓駛出之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用為43,000元，扣除系爭車輛零件折舊後，請求被告依百分之50肇事責任之比例給付8,630元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告當時駕駛車輛由中港路進入飯店時完全沒有 車輛，是轉入飯店大門車道突然被撞，惟對兩造均負擔百分之50肇事責任比例沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局第六分 局何安所非道路車禍案件登記表、振興汽車交修單、現場照片、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照（見本院卷第21頁至第33頁、第85頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第43頁至第57頁），核閱屬實，復為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚明。 　㈢經查，被告於上開時、地駕駛自用小客車，自路口轉入騎樓 時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告駕駛並由地下1樓駛出之系爭車輛等情，有上開非道路車禍案件登記表在卷可稽（見本院卷第21頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；惟原告駕駛系爭車輛由地下1樓駛出至騎樓時，亦未注意車前狀況而違反上開規定，可認本件原告亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認兩造均為系爭事故發生之肇事原因，應各負50％肇事責任，此部分復為兩造所不爭執（見本院卷第95頁）。 　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為43,000元，其中零件費用28,600元、工資14,400元，此有原告提出之交修單附卷可稽（見本院卷第23頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於100年7月出廠（見本院卷第85頁），直至112年7月27日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為2,860元（計算式：28,600×1/10＝2,860），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為17,260元（計算式：2,860＋14,400＝17,260）。 　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以兩造各負擔50％肇事責任，有如前述。而原告就系爭事故之發生既與有過失，依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為8,630元（計算式：17,260×0.5＝8,630，元以下四捨五入）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年11月11日寄存送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第65頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,63 0元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條 之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第94頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源