給付契約價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第524號 原 告 永恆顧問有限公司 法定代理人 林韋任 訴訟代理人 盧家暉 被 告 林修賢 訴訟代理人 張禮安律師 上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬7,280元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，嗣於民國114年2月20日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告4萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並追加備位聲明請求被告給付1萬2,800元（見本院卷第229頁）。經核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為訴之追加及減縮應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣被告於111年1月7日與原告簽訂MY TURN學員服務合約書（ 下稱舊合約），由原告向被告提供媒合服務，契約期間自111年1月8日起至113年1月7日止，為期2年，費用共計為8萬4,000元，原告並於111年1月8日開通啟動服務。嗣兩造於112年8月13日再次磋商後，簽訂自111年1月8日起至114年1月7日止，為期3年之MY TURN學員服務合約書（下稱系爭合約），費用共計為13萬2,000元，因被告前已繳清部分款項，故餘款僅剩6萬9,000元，而原告提供之服務內容，除「終止費用分算單項服務價格」有所差異外，其餘均與舊合約相同且延續之服務，被告自係知悉相關服務內容，故延長條款僅係以原告所留存之契約書，作為延長契約之個別磋商行為之用，據此，原告對於被告請求延長1年合約，應視為雙方使用記載有合約條款之契約書，便於雙方簽章與註記，並非定型化契約中所保障，對於未審視過合約或訪問交易下所給予之保障條款，被告自不得以原告就系爭合約未提供7日審閱期與7日鑑賞期為由，主張解除系爭合約。詎被告於簽訂系爭合約後，尚有4萬8,000元未給付。如認被告之真意為終止系爭契約，依系爭合約第12條約定，原告亦得請求被告給付違約金1萬2,800元。 　㈡再者，被告簽立系爭合約前與原告簽立過舊合約，業經充分 時間確認合約年期、剩餘金額、給付內容等事項，並逐項簽立，並未居於資訊不對等之消費者地位，且若被告積極與原告達成延長學員服務年期或加購1年期學員行為，係為主張7日鑑賞期之解約權，而無簽約真意，原告自無從知悉被告此虛偽意思表示行為，應認被告主張解除契約係違反誠信原則。 　㈢為此，爰依系爭合約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：1.先位聲明：被告應給付原告4萬8,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.備位聲明：被告應給付原告1萬2,800元。 二、被告則以：兩造雖曾於111年1月7日簽訂舊合約，惟已於112 年8月13日另簽訂系爭合約，依系爭合約第21條下方所記載：「由原合約111.1.8 MTB-0197更改為此份合約」，可知舊合約之內容已全面改為系爭合約，而發生債之更改之情形，舊合約之效力已經廢棄，且依系爭合約第5條旁之空白處所記載，被告關於舊合約之款項8萬4,000元均已結清。詎原告就系爭合約並未給予被告7日審閱期間而違反消費者保護法第11條之1規定，被告遂於簽立系爭合約後之隔日即112年8月14日以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告表示要解除契約，況被告於112年8月再向第一國際資融股份有限公司辦理分期付款時並未獲准，亦可知被告並未續約，是系爭合約既已合法解除，被告自無需給付原告任何款項，原告依系爭合約第12條約定請求被告給付違約金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠本件兩造於111年1月7日簽訂舊合約，約定由原告向被告提供 媒合服務，契約期間自111年1月8日起至113年1月7日止，為期2年，費用為8萬4,000元；兩造於112年8月13日簽訂系爭合約，契約期間自111年1月8日起至114年1月7日止，為期3年，費用共計為13萬2,000元等事實，有系爭合約1份在卷可憑（見本院卷第59頁至第75頁），且為兩造不爭執，首堪認定。 　㈡按當事人意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即以 為成立，又當事人對於必要之點，意思表示一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。所謂必要之點，係指契約之要素而言。而所謂要素，應指契約成立所不可或缺之要件。再按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即成立新債關係而消滅舊債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟上意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院104年度台上字第912號、86年度台上字第2753號判決意旨參照）。 　㈢經查，觀諸系爭合約內容，其中合約期間、合約長度及會員 應繳納之費用皆與舊合約有所不同，有系爭合約1份在卷可稽（見本院卷第59頁至第75頁），而本件系爭合約係屬媒合服務契約，其係由被告以入會並繳納年度會員費之方式，在兩造所約定一定服務年限期間內，由原告提供多次媒合服務與活動讓被告參與，此有原告所提出被告之客戶管理資料1份存卷供參（見本院卷第191頁至第192頁），則依原告所提出媒合服務給付內容，堪認系爭合約之服務期間、長度及本於此服務期間所需繳納之會員費用，皆屬於系爭合約之契約要素。再審酌系爭合約係從原先舊合約2年約（即從111年1月8日至113年1月7日，會員費8萬4,000元）變更為系爭合約3年約（即從111年1月8日至114年1月7日，會員費13萬2,000元），而此部分合約期間、長度及會員費金額債之內容變更，亦經兩造於系爭合約註明：「由原合約111.1.8 MTB-0197更改為此份合約」並同時簽名蓋章確認（見本院卷第71頁），足認系爭合約於屬契約要素之合約期間、長度及會員費金額有所變更下，本於一般交易觀念，發生債之內容重要部分變更之債之更改。 　㈣又舊合約所約定之會員費8萬4,000元，業經被告於合約期間 內全數清償完畢，有第一國際資融股份有限公司114年1月2日第一國際資融債字第113000012號函、被告第一國際資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書1份附卷可考（見本院卷第207頁至第209頁），另按系爭合約明定：「茲就甲方（即被告）為使用乙方（即原告）提供活動、交友服務，加入會員之目的，訂立本契約以資信守其契約條款如下，乙方提供七日之審閱期與七日鑑賞期予甲方參閱與解除」（見本院卷第61頁），揆諸上開認定之情形，本院認針對系爭合約所增加之服務期間及會員費部分（即系爭合約自113年1月8日至114年1月7日再延長1年，會員費增加4萬8,000元），應有系爭合約所明文7日鑑賞期與解除權之適用，則被告於系爭合約簽立後隔日112年8月14日，透過LINE向原告表示要解除契約，有被告所提供兩造LINE對話紀錄1份在卷可考（見本院卷第79頁至第85頁），自合於系爭合約7日鑑賞期與解除權之約定，從而，被告依此主張解約並拒絕給付4萬8,000元部分契約價金自屬有理，原告請求並不可採，而原告進而主張被告應依系爭合約第12條支付終止契約之違約金予原告亦屬無據，不應准許之。 四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如原 告聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源