損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第854號 原 告 赫亮有限公司 法定代理人 何秀珠 被 告 裘傑元 訴訟代理人 裘傑信 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣71,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時以何秀珠為訴訟當事人，並聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元，惟因臺中市第564分公司逢吉門市為統一超商股份有限公司之加盟店（加盟商為赫怡商行，嗣由赫亮有限公司承受），故於民國113年12月3日言詞辯論期日以言詞更正原告為赫亮有限公司（見本院卷第105頁至第106頁），並將聲明更正為請求被告給付原告71,000元，核更正原告部分僅為更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；另更正聲明部分屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣統一超商逢吉門市為原告所加盟經營，被告為 該門市之店員。詎被告於113年2月20日23時5分起陸續操作門市內之互動式資訊服務站，取得店內App Store及MyCard點數卡，惟未將等值之金額放入收銀機內，反於櫃臺收銀機輸入已繳費之指令，因而取得價值71,000元之點數，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,000元。 二、被告則以：同意原告的請求。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院113年12月3日言詞辯論程序中稱同意原告的請求等語（見本院卷第106頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付71,0 00元，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條 之20之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。