侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第515號 原 告 林雅文 被 告 王勝隆 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第40號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民 字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣521,935元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元；嗣於民國113年11月21日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：被告應給付原告52萬1,935元（見本院卷第205頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告未考領自用小客車駕駛執照，仍於112年3月11日15時45 分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市清水區中山路內側快車道，由中央北路往臨港路七段方向行駛，行至清水區中山路與中華北路交岔路口時，本應注意汽車行駛時應遵守道路交通號誌，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而依當時情狀並無不能注意之情事，貿然在前方號誌已由綠燈轉換成黃燈及紅燈之際，未暫停仍進入路口直行，且疏未注意左右兩側進入路口之車輛動態；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由清水區無名路旁綠燈起步，欲左轉進中山路往頂湳路方向行駛，行經該交岔路口時兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有腰薦椎脊椎滑脫症，第五腰椎骨折，左側前胸壁挫傷，腹壁挫傷，頸部挫傷，頭部擦傷，左側手肘擦傷，左側手部擦傷，左側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭事故受有以下損害： 　1.醫療費用：1萬3,620元。 　2.手術費用：33萬1,500元。 　3.薪資損害：15萬6,254元，以每個月薪資5萬2,084元計算， 請求自3個月之薪資損害。（註：5萬2,084元×3個月，應為156,252元） 　4.系爭機車修理費：2萬0,561元，系爭機車修理費為7萬4,574 元，扣除系爭機車零件折舊後，請求2萬0,561元。 　5.以上，共計52萬1,935元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1 .被告應給付原告52萬1,935元。2.請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。民法第184條、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。次按未領有駕駛執照駕駛小型車及使用吊銷、註銷之牌照係分別違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款及第21條第1項第1款之規定。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書為證（見本院卷第189頁），復經本院依職權調閱本院113年度交簡字第40號刑事卷宗查核明確，並有臺中市政府警察局清水分局檢送之系爭事故相關資料在卷可稽（見本院卷第23頁至第63頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 　㈡本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共1萬3,6 20元之事實，業據其提出童綜合醫院、光田綜合醫院、明生診所、福川堂中醫診所門診收據、臺中榮總診斷證明書及門診醫療收據等件為證（見本院卷第117頁至第189頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，視同自認，堪信原告此部分之主張為真。 　⒉手術費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出33萬1,500元手術 費用，業據其提出臺中榮總診斷證明書為佐（見本院卷第189頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，視同自認，堪信原告此部分之主張為真。 　⒊薪資損害： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致其3個月不能工作， 因而受有薪資損失，有原告所提出臺中榮總診斷證明書所載「術後估計恢復期約3個月」、112年7月至11月薪資單在卷可參（見本院卷第189頁；交簡附民卷第7頁至第15頁），是依此5個月份之薪資收入加總後所計算之平均薪資為5萬1,773元【計算式：（5萬8,355＋5萬1,383＋4萬6,516＋5萬221＋5萬2,391）÷5＝5萬1,773，小數點以後四捨五入】，原告以此平均薪資為基準，請求3個月薪資損失共15萬5,319元（計算式：5萬1,773×3＝15萬5,319）為有理由，逾此部分之金額則屬無據。 　⒋系爭機車修理費： 　　原告主張系爭機車因系爭事故毀損而支出修理費用，業據原 告提出系爭機車維修估價單為佐（見本院卷第195頁），又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查依該估價單所載，零件費用為6萬14元、工資費用1萬4,560元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年9月（未載日以15日計）（見本院卷第61頁），迄本件車禍發生時即112年3月11日，已使用2年6月，是依定率遞減方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為9,458元（詳如附表所示之計算內容），再加計不必折舊之工資1萬4,560元後，原告得請求修復之必要費用為2萬4,018元（計算式：9,458+1萬4,560=2萬4,018）。 　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為52萬4,457元（ 計算式：1萬3,620＋33萬1,500＋15萬5,319＋2萬4,018＝52萬4,457），原告請求給付52萬1,935元之侵權行為損害賠償自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52萬 1,935元，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求系爭機車修理費部分裁判費1,000元），爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林錦源　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　60,014×0.536=32,168 第1年折舊後價值　　60,014-32,168=27,846 第2年折舊值　　　　27,846×0.536=14,925 第2年折舊後價值　　27,846-14,925=12,921 第3年折舊值　　　　12,921×0.536×(6/12)=3,463 第3年折舊後價值　　12,921-3,463=9,458