不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第542號 原 告 陳致儒 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 訴訟代理人 張博鍾律師 許慧鈴律師 被 告 段金娥 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣31萬5,594元，及自民國113年3月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬5,59 4元，為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 　 緣兩造為同事關係，被告為撮合原告與其居住於越南之表姊 即訴外人Lyly Cao，於民國112年9月16日將Lyly Cao之聯絡資訊傳送予原告，兩人聯絡一段時間後，均表明有結婚意願，並約定由原告前往越南迎娶Lyly Cao；因原告從未出國，對簽證、機票、住宿等相關手續及迎娶流程皆不知悉，兩造遂以口頭方式約定由原告支付被告新臺幣（下同）50萬元作為委任費用，由被告代為處理原告前往越南迎娶Lyly Cao之相關事宜，原告即分別於112年10月2日、112年10月12日匯款30萬元、20萬元至被告所有之國泰世華銀行帳戶，並與被告約定於112年10月19日一同前往越南。詎原告前往越南後，Lyly Cao對原告冷淡以對，行程後期更未曾與原告見面，原告僅得一人獨自回台，數日後，被告向原告表示Lyly Cao告知其已無結婚意願，原告因確定Lyly Cao已無結婚意思，遂決定尊重Lyly Cao之意願；又原告因委託被告處理迎娶相關事務無完成之可能，原告即於112年10月31日向被告當面表明終止委任契約，並請求被告返還50萬元，復以本件起訴狀送達之時向被告為終止委任契約之意思表示。從而，兩造之委任契約既已因原告合法終止而消滅，則被告受領50萬元款項即屬無法律上原因，致原告受有50萬元之財產上損害。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡請依職權宣告假執行。 二、被告則以：兩造為同事關係，因原告請被告幫忙介紹女朋友 ，被告遂介紹被告表姊即Lyly Cao予原告，因原告表示喜歡Lyly Cao並請被告協助處理結婚事宜，被告才幫忙原告代為辦理，嗣原告匯款50萬元予被告，其中30萬元係用在代辦費用及購買黃金給Lyly Cao，被告有請台灣百年好合婚姻媒合協會內之人員向原告確認30萬元會支出在哪些項目，經原告同意後，始會繼續辦理；另外20萬元部分，其中10萬元係兩造於112年10月19日至112年10月26日在越南迎娶Lyly Cao期間所支出之旅宿費及車資，5萬元係原告請被告至越南拿收據所支出之費用，惟兩造回國後，原告於112年11月3日向被告表示不結婚了，剩下的錢則是被告的紅包等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照）。經查，本件原告因被告之介紹認而識被告表姊Lyly Cao，原告為迎娶Lyly Cao，請託被告協助處理結婚事宜，經被告應允後，原告給付50萬元與被告，被告除協助尋找婚姻媒合之代辦外，並隨同原告前往越南完成迎娶，此有兩造間通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄擷圖在卷可參（見本院卷第129頁至第195頁），則本此信賴關係下，無論兩造是否另有約定報酬，其性質上核屬被告協助原告處理一定之事務，而被告允為處理之委任關係，先予敘明。 　㈡原告透過被告之介紹而認識被告表姊Lyly Cao，原告因有意 與Lyly Cao結婚，遂應被告之要求而於112年10月2日、112年10月12日分別匯款30萬元、20萬元至被告所有之國泰世華銀行帳戶，並由被告將上開款項用於處理原告與Lyly Cao結婚事宜，被告於收受上開款項後便偕同原告於112年10月19日前往越南迎娶Lyly Cao，嗣因Lyly Cao沒有結婚之意願，兩造遂終止代辦處理結婚之事實，有兩造間之Line對話紀錄擷圖、原告所有中國信託銀行匯款申請書、兩造共同前往越南之班機訂位資料、原告前往越南之簽證、原告護照照片等件在卷可稽（見本院卷第31頁至第39頁、第41頁、第43頁至第49頁、第129頁至第195頁），且為兩造所不爭執，此部分事實已堪認定。 　㈢原告請求被告返還上開委託代辦結婚事宜之費用50萬元，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有實際支出50萬元費用？被告是否負有返還責任？所應返還之金額為何？經查：⒈針對30萬元部分： 　⑴被告於本院審理中表示：「當時原告匯款50萬元給我時，其 中30萬元是要給代辦的費用及買黃金給老婆的費用，當時我有跟原告說清楚，所以原告才把30萬元轉給我」「我有請台灣百年好合婚姻媒合協會（下稱系爭協會）的人跟原告確認該30萬元會花在哪些項目，經過原告同意後，我們才會繼續辦理」（見本院卷第222頁至第223頁），而原告亦於審理中表示：「第一次我跟被告要系爭協會的聯絡方式，被告給我系爭協會的Line，系爭協會沒有跟我說大概會花在哪些項目，只有說結婚程序辦好後總共會花30萬元」（見本院卷第223頁），是觀諸兩造所述，應可認定被告係透過系爭協會協助原告進行婚姻代辦事宜，而系爭協會並有於當時告知原告代辦費用之總花費金額。 　⑵又觀諸被告所提出系爭協會於112年10月18日所開立之保管條 （見本院卷第197頁），其上所述代為保管境外服務費金額為美金2,500元（以原告起訴日112年12月21日為基準，美金與新臺幣之匯率為1：30.695，折合新臺幣小數點以後四捨五入約為7萬6,738元），而原告於本院審理中亦表示：「系爭協會後來有跟我說他實際沒有拿到30萬元，他說他只有拿到保管條費用的美金2,500元」 (見本院卷第222頁)，是被告抗辯上開30萬元金額皆用於系爭協會之代辦費用並不可採。 　⑴另被告辯稱30萬元部分尚包含買給Lyly Cao黃金飾品之支出 ，並提出黃金手環照片一張為據（見本院卷第201頁）。觀諸原告所提兩造間Line對話紀錄擷圖，原告曾於112年10月4日傳送兩張首飾圖片予被告，並依照圖片顯示之價格向被告表示：「她給你看的首飾是這個？」、「7萬臺幣？」、「她喜歡就讓她選這個吧」（見本院卷第38頁），是針對被告所抗辯另有花費款項於金飾之部分，雖經原告當庭否認，表示未有相關合意，復參酌兩造間Line對話紀錄內容，亦可見被告僅表示30萬元部分係全數用在代辦費用（見本院卷第143頁），惟尚無法逕自認定兩造當時完全未針對購買金飾予Lyly Cao一事有所討論，且原告亦曾透過Line告訴被告同意購買圖片中7萬元之金飾予Lyly Cao。則被告基於原告同意下，花費此部分之款項，用於購買被告所提出相片中之金飾手環，尚可認定原告於此部分有授權被告得以7萬元購買Lyly Cao結婚時所需之首飾，此應為兩造於代辦費之支出外，另外所為之約定，故被告以原告所給付之30萬元中，針對金飾部分花費應予以扣除之主張，僅7萬元部分有理由，其餘則屬無據。 　⑵綜上，針對30萬元部分，扣除系爭協會代辦費用支出之7萬6, 738元及金飾7萬元後，剩餘15萬3,262元屬被告確實未支出之部分，本於兩造間原告與Lyly Cao因無結婚意願而結束婚姻代辦關係，則在此委任關係終止之情形下，被告自負有返還上開15萬3,262元予原告之義務。 　⒉針對20萬元部分： 　⑴被告於本院審理中辯稱原告所給付剩餘20萬元部分係用在兩 造共同前往越南迎娶Lyly Cao之旅程費用及在當地結婚與蜜月旅行之費用。按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第545條、第546條第1項分別定有明文。查本件係因原告表示有意迎娶Lyly Cao，又原告因從未出國過，對於外國結婚事務並不熟悉，故委請被告協助進行婚姻代辦，並隨同原告前往越南。是被告在原告之請託下，於112年10月19日至112年10月26日一同前往越南，本於委任關係，被告此趟旅程所支出之必要費用自應由原告負擔。則針對此趟旅程之花費，除被告表示無法提供消費明細單據部分，本院無從予以認定外，尚應扣除業經確定之部分，此部分包含旅行業代辦費用2萬400元、兩造共同來回越南及臺灣之機票費用1萬7,268元（見本院卷第199頁、第241頁）；至被告辯述原告給付之20萬元部分尚包含給付被告之報酬，已為原告所否認，且被告無法提出相關證據以資佐證，且審視兩造間之Line對話紀錄內容，亦未見兩造間有就報酬部分作何約定，是被告此部分辯稱尚難採憑。 　⑵綜上，針對20萬元部分，扣除上開費用2萬400元、1萬7,268 元後，剩餘16萬2,332元部分之金額，自屬被告於委任關係終止後應返還予原告之金額。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給付，且民事起訴狀繕本於113年3月29日送達被告（見本院卷第73頁至第75頁），然被告迄今均未給付，依前揭規定，被告等應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，則無法准許。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付31萬 5,594元，並自113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用 簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林錦源　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。