清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第553號 原 告 游明琮 訴訟代理人 陳思辰律師 被 告 張志祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣396,356元，及其中新臺幣296,356元自民 國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘新 臺幣100,000元，自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬6,356元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113年8月2日提出民事追加訴之聲明狀變更為：被告應給付原告39萬6,356元，及其中29萬6,356元自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘10萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第71頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告自107年起至109年止陸續向原告借款共計76 萬3,776元，雖於108年起至112年間陸續還款，惟尚積欠29萬6,356元（下稱系爭借款）未清償，經原告於113年2月2日委請律師寄送律師函予被告，催告被告於函到後32日內返還29萬6,356元予原告，惟被告於113年2月3日收受該律師函後，迄今仍尚未返還系爭借款。另被告曾以50萬元出售其所有車牌號碼000-0000號之車輛予原告，由被告處理車輛過戶及貸款事宜，並向和潤企業申請60萬元貸款，惟被告於領取60萬元貸款後，並未將購車後之餘款10萬元返還予原告，被告無法律上原因而受有10萬元之利益，致原告受有損害。為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39萬6,356元，及其中29萬6,356元自113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘10萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告陸陸續續均有償還原告借款，且已向原告表 示因被告所有之建物被查封，解除查封將建物賣掉後才有錢可以償還等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。㈡經查，原告主張被告陸續向其借款共計76萬3,776元，迄今尚積欠29萬6,356元未清償，已寄送律師函催告被告清償等事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、律師函、中華郵政掛號回執、存摺影本、匯款申請書、存款交易明細、信用卡消費明細、訊息截圖、借款還款明細為證（見司促卷第9至21、37至74頁）；而被告對此部分亦不爭執，僅以前詞置辯，惟被告並未提出證據以實其說，是被告辯稱已清償云云，即無可採。另原告主張被告向和潤企業貸款60萬元，扣除原告向被告買車之50萬元後，未返還剩餘10萬元之事實，業據其提出和潤企業客戶服務LINE截圖為證（見本院卷第77頁），被告就此部分則未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告39萬6,356元，為有理由，應予准許。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查兩造就系爭借款部分均未約定利率，而原告業已委請律師寄發律師函催告被告於函到後32日內清償系爭借款，經被告於113年2月3日收受，有掛號回執在卷可參（見司促卷第21頁）；另原告依不當得利之法律關係請求被告給付10萬元部分，核屬無確定期限之給付，既經原告為訴之追加，而民事追加訴之聲明狀繕本於113年8月5日送達，揆諸上揭規定，原告請求29萬6,356元部分自113年3月7日起，及10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許。㈣從而，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付原告396,356元，及其中296,356元自113年3月7日起；餘100,000元自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林錦源　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。