債務分擔

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第624號 原 告 劉語雯 住○○市○○區○○○路000號 被 告 張志安 上列當事人間請求債務分擔額事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣150,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告前因於侵害被告配偶之配偶權，致遭被告配 偶求償，經鈞院以112年度訴字第2320號民事判決原告應賠償被告配偶新臺幣（下同）300,000元確定在案。而兩造既共同侵害被告配偶之身分法益，兩造應連帶負損害賠償責任，各自分擔賠償金額之半數，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元。 二、被告抗辯：當時伊太太發現伊與原告外遇之事時，係希望原 告不要與伊糾纏，讓伊回歸家庭，並未要對原告追究法律相關責任，但原告顛倒事非，告知伊太太娘家家人及親戚朋友伊隱瞞已婚之事，致生誤解而提起訴訟，伊不同意與原告共同分擔30萬元之賠償金額。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第185條第1項、第280條本文、第281條第1項分別定有明文。關於共同侵權行為人之內部關係各自應分擔之數額，法律未有明文，倘認共同侵權行為人平均分擔義務有失公平者，應認可類推適用民法第217條過失相抵之規定，依各加害行為對損害之原因力、輕重程度，以定各連帶債務人內部應分擔之數額。㈡經查，原告主張之事實，業據其提出本院112年度訴字第2320號民事判決為證(本院卷頁21-33)，且經本院調閱該卷查宗核無訛，應堪信為真實。則兩造共同侵害黃秀娟之配偶身分法益，係屬共同侵權行為，依法應負連帶賠償責任，已堪認定。而本件原告依前揭民法第280條本文之規定，主張兩造應平均分擔賠償之金額而請求被告應分擔15萬元，為被告所否認，並抗辯原告應負9成責任等語，揆諸上開說明，自應類推適用民法第217條規定，斟酌各加害行為對損害之原因力及輕重程度，以定兩造內部應分擔之數額。本院審酌兩造均明知被告為有配偶之人，茲不論被告與配偶間有無討論離婚之事，在其間婚姻關係存續下，兩造所為性行為之不事當交往行為，已嚴重損害被告配偶之身分法益，茲審酌兩造所為共同侵權行為，係彼此交往之親密婚外情，應認其等共同侵權行為之行為手段及侵害程度尚無差別，均為對婚姻制度未予尊並對黃秀娟婚姻關係之破壞，造成其精神上損害之共同原因，此外亦無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認兩造應依民法第280條之規定各負二分之一賠償責任，即就黃秀娟可得請求之精神慰撫金30萬元，原告、被告間之應分擔數額各為15萬元，洵可認定（即300,000÷2=150,000）。㈢從而，被告就兩造共同侵害黃秀娟配偶身分法益，內部應分擔之數額為15萬元，業經本院認定如前，是原告請求被告給付連帶債務應分擔額15萬元，為有理由，逾此範圍則為無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　 　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　 法　官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 蔡伸蔚