損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第679號 原 告 徐梓豪 被 告 柳少鈞 上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償（本院113年度豐簡附民字第23號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣11萬1,624元，及自民國113年8月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求：醫療費用新臺幣（下同）11,624元、薪資損失27,000元、物品損壞5,000元、精神慰撫金160,000元，並聲明：㈠被告應賠償原告203,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（豐簡附民卷第5至9頁），嗣於本院審理時變更請求項目為：醫療費用11,624元、精神慰撫金187,000元，並變更聲明為：㈠被告應賠償原告198,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，合與前開規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張：兩造素不相識，被告於民國113年1月30日凌晨0 時17分，在臺中市○○區○○路00號之7-11潭旺門市前，因細故與原告發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，返家取得棒球棍後，進入7-11潭旺門市，以棒球棍攻擊原告，致原告受有頭部挫傷合併腦震盪及額頭4.5公分深撕裂傷、左手背及左手腕挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用11,624元、精神慰撫金187,000元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告198,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 ，為民法第184條第1項前段所明定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判決意旨可資參照）。 　㈡原告主張之上開事實，業經本院113年度豐簡字第415號刑事 簡易判決認定在案，有該判決在卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。故被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損害賠償責任。 　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用11,624元，並提 　　出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院暨診斷證明書為證（ 豐簡附民卷第11至15頁），可認其此部分之請求為有據。 　⒉精神慰撫金：　 　 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告因與原告發生口角即持棒球棍攻擊原告之身體，致原告受有頭部挫傷合併腦震盪及額頭4.5公分深撕裂傷、左手背及左手腕挫傷等傷害，而原告為高中畢業，從事植筋，每日收入約3,000元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以100,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　⒊綜上，原告得請求被告給付111,624元（計算式：11,624＋100 ,000＝111,624）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月10日（豐簡附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付111,624元及自113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪