損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第712號 原 告 詹裕霖 被 告 黃鉦祐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣284,760元，及自民國113年10月25日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告前於民國108年11月4日邀同原告擔任連帶 保證人，向新屏摩托有限公司購買車牌號碼000-0000號大型重機乙輛，總價金為新臺幣（下同）42萬9,696元，約定以分期付款方式償還款項，並向訴外人大安租賃股份有限公司（下稱大安公司）辦理貸款。詎被告未依約繳付貸款，嗣大安公司向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請強制執行，原告於111年4月19日收受屏東地院之執行命令，為避免影響信用，原告向大安公司代償被告剩餘未清償之費用共計28萬4,760元，並取得大安公司開立之代償證明，是原告於清償限度內承受債權人即大安公司之權利，被告自應給付原告28萬4,760元。為此，爰依民法第749條規定，訴請被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告28萬4,760元，及自起訴狀（原告漏載「繕本」，應予補充）送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。又連帶保證仍為保證之一種，其特點只於債務不生其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，仍應適用關於保證之規定，且主債務人與連帶保證人間並無分擔之部分，如連帶保證人向債權人清償後，依上開規定，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，由連帶保證人承受該債權，連帶保證人自得於其清償之限度內，向主債務人請求償還。查原告主張之事實，業據其提出債權讓與契約書、大安公司通知函、玉山銀行交易明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書、代償證明書、屏東地院執行命令等件為證（見本院卷第23至31頁），核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依民法第749條規定，請求被告給付28萬4,760元，及自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予準許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林錦源　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。