清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第751號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 傅國誌（兼送達代收人） 孫永州 被 告 李宗翰 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣18萬7,969元，及如附表所示利息及違約 金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原以李宗翰、李永湖之繼承人為被告，嗣經查得李永湖之繼承人為李宗翰，爰於民國113年11月12日當庭更正被告僅為李宗翰，核原告所為僅更正事實上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於96年就讀育達商業技術學院時，邀同訴外 人李永湖為連帶保證人向原告申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據，額度為新臺幣(下同)80萬元，經原告撥款共計67萬2,712元，詎被告自113年6月1日起即未依約清償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，而被告迄今仍積欠18萬7,969元及如附表所示利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放出 查詢單、放款借據（就學貸款專用）等件影本為證；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准 　　許。　　　　 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　12　 日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表： 編號 債權本金（新臺幣） 利息計算期間 年息 違約金計算期間及計算方式 1 187,969元 113年5月1日起至清償日止 2.775％ 自113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪