損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第756號 原 告 即反訴被告 劉景順 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 黃俊榮律師 被 告 即反訴原告 李信郎 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬3,200元，及其中新臺幣18萬3,2 00元自民國113年8月23日起，其中新臺幣9,000元自民國113年11月23日起，其中新臺幣6萬1,000元自民國114年1月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、反訴原告之訴駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬3,200元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、本訴部分： ㄧ、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，最末於民國114年1月6日具狀之第一項聲明為：被告應給付原告25萬3,200元，及其中18萬3,200元自起訴狀繕本送達翌日起，其中9,000元自113年11月16日（註：應為113年11月15日）民事補正狀繕本送達翌日起，其中6萬1,000元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第246頁），第二項聲明為：請准宣告假執行，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。 　㈡因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明文。本件被告於113年11月7日以書狀提起反訴，並經本院於113年12月12日審理程序中與被告確認反訴聲明請求：反訴被告應給付反訴原告58萬8,250元（見本院卷第117頁至第133頁、第213頁），並主張反訴標的之價額為58萬8,250元，是反訴原告之請求已逾50萬元。惟反訴被告對此未為抗辯且兩造亦進而為本件言詞辯論，是依上開規定，視為已有適用簡易程序之合意，則本件訴訟仍以簡易程序進行並無不合，合先敘明。 二、實體事項：　　 　㈠原告主張：緣兩造前曾兩次簽立房屋租賃契約書，約定由被 告向原告承租坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭925地號土地）上、由原告興建之門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號之2層樓房屋及屋前、屋後之空地（下合稱系爭承租物），租賃期間分別為112年1月31日至113年1月31日（下稱前租約）及113年1月31日至122年1月31日（下稱系爭租約）。嗣被告未經原告同意，於112年12月10日將系爭承租物轉租予訴外人陳錫煌，租賃期間為112年12月10日至113年2月10日，因被告違反系爭租約第8條約定，原告於113年5月21日寄發存證信函予被告，主張依系爭租約第14條、民法第443條第2項規定終止系爭租約，被告則於113年5月31日搬離系爭承租物。詎被告於租賃期間將系爭承租物1樓之兩面牆拆除毀壞、於1樓私自架設鐵架，並將頂樓圍牆拆除（下合稱系爭損壞），經原告於113年10月12日委託豐根鐵工廠估價後，系爭損壞之修復費用共計為18萬3,200元，又原告因被告有違約情事而提起本件訴訟，支出律師費共計7萬元，依系爭租約第12條約定，原告自得向被告請求此部分費用。為此，爰依系爭租約及民法第432條、第443條第2項規定，請求被告賠償25萬3,200元。並聲明：⒈被告應給付原告25萬3,200元，及其中18萬3,200元自起訴狀繕本送達翌日起，其中9,000元自113年11月16日（註：應為113年11月15日）民事補正狀繕本送達翌日起，其中6萬1,000元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請准宣告假執行。 　㈡被告則以：系爭承租物所坐落之系爭925地號土地非原告所有 ，原告亦無系爭925地號土地之他項權利或租約，卻向被告收取每月7,000元之租金，有意詐欺被告，顯違反誠信原則，且原告如違法侵占國有地，即須將系爭承租物拆除，兩造間當無系爭租約及修繕費用之情事。況被告並未與原告解除契約，係原告違反系爭租約；被告於租賃關係存續中有告知原告須打除圍牆部分，原告於收取租金時有看見並同意。被告係將系爭承租物出租予工程承包商之工人居住，縱認被告違反兩造間之租賃契約，被告亦僅違反前租約之約定，並未違反系爭租約，故兩造間應仍有租賃關係存在，且原告主張之修復費用過高，以2萬4,750元即可修復完成等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 　㈢本院得心證之理由： 　⒈原告主張兩造前曾兩次簽立租賃契約，約定由被告向原告承 租坐落系爭925地號土地上、由原告所興建之系爭承租物，前租約之租賃期間為112年1月31日至113年1月31日，系爭租約之租賃期間為113年1月31日至122年1月31日之事實，業據原告提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭租約為證（見本院卷第91頁、第153頁至第160頁）。 　⒉按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其 拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明（最高法院90年度台上字第1033號判決意旨參照）。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。再按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第455條前段分別定有明文。另按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，民法第432條第1項前段、第2項前段、第443條亦有明文。 　⒊經查，兩造針對系爭承租物簽立系爭租約之事實，業經本院 認定如前，且為兩造所不爭執，又原告主張系爭承租物於租賃關係存續期間，被告在未經原告同意下將系爭承租物轉租予陳錫煌並造成系爭損壞，有原告所提出被告與陳錫煌間房屋租賃契約書、系爭損壞之現場照片等件為佐（見本院卷第161頁至第171頁），且亦為被告於審理時自承上開轉租事實（見本院卷第213頁至第214頁）。則被告在未能證明獲得原告同意或存有其他合法正當轉租權源下，原告依民法第443條及系爭租約第8條、第14條違法轉租規定終止與被告間系爭租約自屬有據。 　⒋又系爭租約既經原告合法終止，有原告所提出存證信函1份在 卷可稽（見本院卷第243頁），被告於租賃關係終止後，自負有返還租賃物原狀之義務，惟系爭租賃物卻於系爭租約期間受有系爭損壞，而被告對此損壞亦不爭執，僅表示有告知原告並取得原告同意，並且同意修繕，但僅願以2萬4,750元進行修復。然被告所為上開抗辯，並未能提出相關證據以實其說，復觀諸兩造間所簽立系爭租約第12條規定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第157頁），則被告未盡善良管理人之注意，保管租賃物，致系爭承租物受有系爭損壞，原告本於民法第432條第1項前段、第2項前段及系爭租約第12條規定，自得向被告請求修復系爭損壞之相關賠償，並得同時請求被告給付所支出之律師費9,000元及6萬1,000元。從而，原告以其所提出之估價單及律師費收據3張為據（見本院卷第95頁、第173頁、第250頁），請求被告賠償原告上開費用共計25萬3,200元（計算式：18萬3,200＋9,000＋6萬1,000＝25萬3,200）應予准許，被告應受兩造約定所拘束。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告違法終止兩造間之租賃契約，讓反 訴原告無法做生意，且受有以下損失：①自112年1月31日至113年5月31日，以每個月2萬元計算，共計16個月之整修及管理工資32萬元，②3個月之押租金2萬1,000元，③外場怪手機具及協力工人費用共計10萬8,000元，④購買門、床具、桌椅、鐵件、油漆、水電用品、地毯及其他開支等費用共計13萬9,250元，以上共計58萬8,250元，請求反訴被告賠償反訴原告上開費用。並聲明：反訴被告應給付反訴原告58萬8,250元。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告於兩造租賃契約存續期間將系爭租賃物違約轉租予 第三人陳錫煌，是反訴被告依系爭租約第14條、民法第443條第2項規定通知反訴原告終止系爭租約，於法有據，並無反訴原告所稱無故解約之情事。 　㈡否認反訴原告所提出請款單、報價單之形式上及實質上真正 ，且上開單據均無從證明與本件訴訟間之關連性，且反訴原告並未提出購買物品部分之單據，況反訴被告將系爭租賃物出租予反訴原告前，均已將系爭租賃物後方土地整理完畢，反訴原告並無委託怪手及工人到場之必要，是反訴原告請求反訴被告賠償整修及管理工資、外場怪手機具及協力工人費用、購買物品費用等，均於法無據。又反訴原告因違約轉租，經反訴被告終止系爭租約，是反訴被告依系爭租約第18條第2點之約定，沒收反訴原告3個月之押租金，於法有據等語，資為抗辯。並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　經查，反訴原告上開違法轉租之情形既經本院認定如前，則 反訴原告以反訴被告依系爭租約第14條、民法第443條第2項規定通知反訴原告終止系爭租約，進而主張反訴被告違法終止兩造間系爭租約，造成反訴原告無法做生意，並受有上開損害共計58萬8,250元，請求反訴被告賠償反訴原告上開費用並無理由，自不應准許之。 參、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求賠償上開費用，經原告起訴及追加請求，而起訴狀繕本、113年11月15日民事補正狀繕本、114年1月6日民事變更聲明狀繕本分別於113年8月22日、113年11月22日、114年1月16日（以114年1月16日言詞辯論期日作為送達日）送達，有送達證書及本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第43頁、第174-1頁、第278頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求18萬3,200元、9,000元、6萬1,000元分別自起訴狀繕本、113年11月15日民事補正狀繕本、114年1月6日民事變更聲明狀繕本送達被告翌日即113年8月23日、113年11月23日、114年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 肆、綜上所述，原告依系爭租約及民法第432條、第443條第2項 規定，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。反訴原告以反訴被告違法終止租約，請求反訴被告給付58萬8,250元為無理由，應予駁回。 伍、本件本訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第83頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源