侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第779號 原 告 王士旻 被 告 廖碧珠 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院112年度交附民字第490號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣11萬6,640元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下 　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請 　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加 　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　 7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請 求項目為：醫療費用新臺幣（下同）1萬6,640元、交通費用328元、財產損失2萬3,050元、薪資損失6,065元、精神慰撫金10萬元，共計14萬6,083元（交附民卷第4頁），嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用1萬6,640元、精神慰撫金12萬9,443元，共計14萬6,083元，並捨棄假執行之聲請，核 　　與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年2月1日7時26分許，駕駛車牌號 碼：000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區環中路1段，由西往東方向行駛，途經該路與長生巷之T字交岔路口，原應依紅色燈號不得進入路口，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然違規闖紅燈直行進入路口，適原告騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿相同道路，由相同方向停駛在該交岔路口之機車左轉待轉區後，因號誌變換綠燈而起駛，其機車左側車身與被告車輛車頭發生碰撞，致原告人、車倒地，受有左側小腿挫傷、左側手肘挫傷、肢體多處擦傷之傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用1萬6,640元、精神慰撫金12萬9,443元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,083元。 二、被告則以：伊認為原告應負全責，係原告誣告伊，伊刑事部 分應為無罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：　 　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍 事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以112年度交易字第1519號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第148號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有上開判決在卷可稽，堪信為真實。被告僅空言辯稱係原告誣告伊，伊應為無罪云云，尚難憑採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告請求被告給付醫療費用1萬6,640元，並提診斷證明書、 醫療費用單據為證（交附民卷第5至24頁），核屬有據，應予准許。 　⒉精神慰撫金： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決 　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分 　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原 　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以10萬元 　　為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　⒊以上合計原告得請求之金額為11萬6,640元（計算式：16,640 ＋100,000＝116,640）。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付11萬6,640元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪