給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第846號 原 告 郭進發 被 告 鄭年紅 訴訟代理人 歐嘉文律師 複 代理人 施竣凱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣8,600元，及自民國113年6月12日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,600元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告前於民國106年間承攬被告位於臺中市○○區○○街000號4樓 之4房屋工程（下稱系爭惠陽街工程），工程款共計新臺幣（下同）36萬1,000元，惟被告僅分別於106年4月7日、106年8月28日、106年9月6日給付10萬元、7萬元、3萬元予原告，尚欠餘款16萬1,000元。 　㈡原告前於107年間承攬被告位於臺中市○○區○○街00巷0號4樓、 5樓之房屋工程（下稱系爭福成街工程），工程款共計180萬1,600元（含追加工程款12萬2,500元），惟被告自108年6月起迄今總計僅給付150萬元予原告，尚欠餘款30萬1,600元。 　㈢為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告46萬2,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：系爭惠陽街工程之工程款應為28萬2,200元，且 該工程完工日期距今已逾6年，原告提起本件訴訟已罹於2年之時效完成，被告拒絕給付；系爭福成街工程並無追加工程，被告否認兩造間就該工程有逾167萬9,100元之工程款，且被告就福成街工程已給付工程款167萬500元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠關於系爭惠陽街工程部分： 　 按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使 而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第144條第1項分別定有明文。查系爭惠陽街工程已於107年間完工，有原告所提出該工程估價單、完工照片可稽（司促卷第9頁、第17至19頁），而原告於113年5月16日始具狀聲請支付命令，有本院收狀戳章可憑（司促卷第5頁），且原告復未舉證有何時效中斷或重新起算事由，自應認其請求權已罹於2年時效，故被告抗辯系爭惠陽工程款已罹於消滅時效，於法相符，堪予採認。 　㈡關於系爭福成街工程部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。 　⒉原告主張系爭福成街工程之工程款共計180萬1,600元（含追 加工程款12萬2,500元）等語，固提出估價單為憑（司促卷第9至15頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告就系爭福成街工程追加部分提出之估價單上並無被告之簽章，自難憑此遽認兩造就系爭福成街工程有追加工程承攬合意。此外，復未據原告就其前揭主張系爭福成街工程之追加工程款12萬2,500元，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張系爭福成街工程之工程款共計180萬1,600元（含追加工程款12萬2,500元），尚屬無據，應以167萬9,100元為系爭福成街工程款。 　⒊再查，被告就系爭福成街工程已給付工程款167萬500元之事 實，業據被告提出存摺內業影本為佐（本院卷第61至88頁），是原告主張請求被告給付系爭福成街工程之剩餘工程款8,600元（計算式：1,679,100－1,670,500＝8,600）為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 　　；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 　　段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付承攬 　　報酬事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債 　　務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本 　　件支付命令，業於113年6月11日送達被告，此有送達證書附 　　卷可參（司促卷第51頁），是原告就上揭所得請求之金額， 　　尚得請求自支付命令送達翌日即113年6月12日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 五、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付8,600元及 自113年6月12日起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪