損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第867號 原 告 張景淮 被 告 陳佳萍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年7月14日起於自家大樓1樓大門 　　張貼原告個人及所屬專用機車照片（下稱系爭照片）並加註 「偷窺出沒注意」等文字，嚴重侵害原告之肖像權、名譽權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊係因自113年3月23日起至同年8月23日期間遭 原告窺視始張貼系爭照片，而系爭照片伊係選用五官部分遮蔽、模糊難辨之監視器畫面以避免公開原告完整容貌，應屬合理使用並未侵害原告之肖像權，而「偷窺出沒注意」係伊親身經歷，為陳述公開場所發生之事實，並未侵害原告名譽權，亦在防衛伊權利上並未逾越必要程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。又名譽為個人在社會上享有一般人對品德、聲斷或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，則若言論未使他人在社會上之評價受到貶損，非可謂為侵害名譽。而言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。 四、原告固主張被告於113年7月14日起於自家大樓1樓大門張貼 系爭照片，嚴重侵害其之肖像權云云，而系爭照片係原告行至被告住所前，由被告架設於住家前之監視器畫面截圖，為兩造所不爭執，堪認被告係基於自我防衛之目的拍攝原告在其住處前之舉動，被告自無從以該照片為商業或惡意等不法利用之可能，尚難謂構成侵害原告之肖像人格法益且情節重大之要件。原告雖又主張被告於系爭照片加註「偷窺出沒注意」等文字，嚴重侵害其名譽權云云，惟查，被告前以原告多次窺視其屋內為由，提起跟蹤騷擾刑事告訴，有臺中市政府警察局豐原分局113年5月7日中市警豐分防字第1130020850號書函在卷可稽，足見被告於系爭照片上之文字係以存在之事實為基礎，縱其內容令原告不快或認影響其名譽，亦難認被告有何故意或過失貶損原告之社會評價，而不法侵害原告名譽權之情事。從而，原告徒以上開事實，主張被告侵害其肖像權、名譽權而請求賠償精神慰撫金，難謂有據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪