損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第868號 原 告 羅添郎 被 告 王景南 訴訟代理人 王忠義 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。㈡因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息（本院卷第17頁），嗣於113年12月19日捨棄上開第2項聲明之請求，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年12月3日15時17分許，至原告所有門 牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），將系爭房屋屋頂拆除。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。 二、被告則以：系爭房屋係伊建造，伊有權修繕等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無過失者，不在此限，民法第184條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。經查，原告主張被告構成侵權行為，應由其對被告構成侵權行為之事實負舉證之責。 　㈡被告雖不否認其拆除系爭房屋屋頂，然抗辯系爭房屋為其所 有並非原告所有，原告並未因被告拆除系爭房屋屋頂產生任何損失等語。原告就此部分雖提出土地房屋買賣契約書、郵政跨行匯款申請書、占用國有土地使用補償金計算表、契稅繳款書、土地登記第二類謄本為證，惟上開資料均無從認定系爭房屋原始起造人為何人，則系爭房屋是否為原告所有即非無疑，原告既未能舉證系爭房屋為其所有，縱使被告拆除系爭房屋之屋頂，亦難認損及原告之權利。是原告主張被告侵害其權利，應負損害賠償責任，自難認有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪