損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第880號 原 告 張裕維 被 告 周水金 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告於民國112年9月15日11時46分許，至臺中 市○○區○○○路000號之統一超商，將其父親周國勝所申辦之台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺成員，並提供密碼。嗣不詳之詐欺成員於112年8月20日起以假投資、真詐財之手法，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年9月19日11時許，匯款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，原告因此受有損害。被告之行為固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4247號為不起訴處分，然被告縱因受騙而將系爭帳戶交付予他人，仍有過失，且因此致原告匯入系爭款項至系爭帳戶，而侵害原告之財產權。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告因網路交友結識「古夢慈」，因「古夢慈」 要從國外匯款進來，被告始提供系爭帳戶，又系爭帳戶因無國外匯款紀錄，「古夢慈」即提供其所稱外匯管理局之人員即「蔡炯民」之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號予被告，經被告與「蔡炯民」聯繫後，「蔡炯民」要求被告寄送系爭帳戶之提款卡，以確認系爭帳戶並進行開卡，被告始再寄送系爭帳戶之提款卡並告知密碼，被告亦被詐欺集團騙走金錢及黃金，並無參與詐欺，故不需賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指 示，匯款25萬元至被告所提供其父親即周國勝之系爭帳戶等事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4247號不起訴處分書附卷可憑（見本院卷第70頁至第76頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年渝上字第18號判決先例意旨參照)。又按民法侵權行為所謂過失，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號、107年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告以前揭情詞所為置辯，觀諸被告所提供其與古夢 慈、蔡炯民之LINE對話紀錄內容，古夢慈於112年9月10日先主動透過LINE，以交友為由，自稱「祖籍係臺灣臺北、現居香港、現年35歲、從事醫美行業、單身未婚」並同時傳送自身之自拍照片與被告取得聯繫，嗣兩人因持續密切聊天，相談甚歡下發展成情侶關係，古夢慈復於112年9月14日向被告表示：「親愛的，可以幫我一個忙嗎？我跟閨蜜在臺灣開的公司在裝修著，閨蜜的跨境額度用完了。不能用臺灣那邊的帳戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？那邊裝修需要好多錢來用，很多東西要買來等著來用，可以的話我先匯20萬港幣給你，你拿15萬港給閨蜜，或者我叫閨蜜過去拿，剩下的親愛的留著用」等語請求被告協助提款，被告為協助提款，便提供系爭帳戶封面予古夢慈，並向古夢慈表示：「老公之前，19年前被銀行詐騙，我父親死後留下一個空的存摺轉匯款用，老婆匯款那麼多錢，我臨櫃提款也沒有辦法一次領那麼多，怎麼辦？」、「這是我父親留給我的，有提款卡」、「老婆匯這裡，有提款卡，一天可以提領兩次共16萬臺幣，可分天數提領，然後再請妳閨蜜來拿，約晚上我上班的地方拿給老婆的閨蜜」等語告知古夢慈可將港幣匯入系爭帳戶，由被告協助提領後交給古夢慈之閨蜜。後古夢慈向被告稱：「親愛的，已經轉過去20萬港幣國際匯款會比較慢到賬，到賬的時候你那邊會有通知的，錢拿到了，你告訴我」等語，同時附上完成匯款交易之擷圖予被告，被告向古夢慈表示：「明天下午三點銀行結帳應該會到帳吧，到時我去刷刷看總金額就知道了，我會等電話通知」、「......我晚上，上班前會去台中銀行刷看錢進來了沒有，一天最高可提領16萬臺幣，老公湊齊了15萬港幣約臺幣63萬，老婆我在（應為再）通知妳，請當閨蜜過來拿」等語。 　㈣嗣於隔日即112年9月15日，古夢慈向被告陳稱：「對了，老 公剛剛有接到一個外匯局的電話，說你的電話怎麼臺灣外匯局聯絡不上你，目前這筆款項好像是已經到臺灣了，說傳了一封外匯專員連繫方式的賴給我，等下我回辦公室看看，發給你，你再聯繫一下外匯專員，問問這筆錢什麼時候能收到」等語，並提供外匯專員蔡炯民之LINE ID，被告與蔡炯民取得連繫後，蔡炯民向被告表示因被告系爭帳戶並未開通可接受外匯款項，此次因係第一次接收，外匯管理局要求系爭帳戶需完成外匯開通功能，並圈選保留款項，被告需提供其父親身分證資料及將系爭帳戶提款卡寄出以進行1至2日之財力證明審核程序，並向被告表示開通需收取相關費用及稅金，被告因此將系爭帳戶寄出，並先後分別於112年9月28日、112年10月2日、112年10月3日、112年10月16日匯款5萬1,732元、8萬755元、5萬元、5萬1,732元，共計23萬4,219元（計算式：5萬1,732＋8萬755元＋5萬元＋5萬1,732元＝23萬4,219），此有被告與古夢慈、蔡炯民間LINE對話紀錄擷圖、被告進行匯款之匯款申請書等件在卷可稽（見偵卷第519頁至第743頁）。 　㈤綜上，參酌上開證據內容，被告應係受詐欺集團以假扮多重 角色之方式，先以交友為由接近被告，嗣被告因愛情詐術陷入感情迷惘後，再以請求被告協助提領外國匯款之手段，使被告與假冒政府機關公務員之詐欺成員聯繫，並在詐欺成員以假冒公務員身分下，再施以詐術使被告將系爭帳戶金融卡寄出，又被告亦因詐欺集團所為前開多層次且連續之詐欺手法，自行匯出23萬4,219元，因而同時受有財產上之損害，足認被告亦係受到詐欺集團詐欺始提供系爭帳戶金融卡，另考量現今詐欺集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。故被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 紀俊源