清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第882號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 沈政男 被 告 鄭煒椿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣109,811元，及其中新臺幣35,202元自民 國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 二、原告主張：被告於民國92年1月20日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司(下稱大眾銀行)借款新臺幣（下同）7萬元，約定借款期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，且延滯利息改依週年利率20％計付；詎被告未依約繳款，尚積欠本金35,202元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監 督管理委員會函文及合併公告文件、現金卡申請書及約定事項、借戶明細、消金放款交易明細查詢為證；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪