損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第955號 原 告 陳卉妤 被 告 林林貴 上列被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第1344號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第1 199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣199,998元。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，表示不願意到庭，有其到庭意 願調查表在卷可佐，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告明知由訴外人劉兆玄於民國109年9月15日 前之不詳時日所發起、主持及操縱之車手集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟因缺錢花用，於109年9月15日前之不詳時點參與前述犯罪組織，嗣被告與前述犯罪組織成員意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員於109年9月15日致電原告，向原告佯稱於網路上購物時，因賣家設定錯誤，需聽從其等指示操作自動櫃員機（ATM）解除重複付款為由，致原告陷於錯誤，於109年9月15日17時35分、同日17時42分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,999元、9萬9,999元，共計19萬9,998元至訴外人劉惠卿之帳戶內。再由劉兆玄經由通訊軟體微信指示被告於109年9月15日17時45分至同日17時50分許，自該帳戶提領共計20萬元之贓款後轉交予訴外人陳柏安，再由陳柏安轉交予劉兆玄，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告19萬9,998元。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以111年度金訴字第1344號審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院111年度金訴字第1344號刑事判決在卷可參（見本院卷第19頁至第46頁），並經本院調取本院111年度金訴字第1344號刑事案件卷證資料，核閱屬實；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬9,998元，核屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 19萬9,998元，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源　　 　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。