損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第959號 原 告 詹玟恒 蘇興蘭 兼 共 同 訴訟代理人 詹弘國 被 告 郭芳明 上列被告因妨害名譽等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償（本院113年度豐簡附民字第29號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告詹玟恒新臺幣2萬元、原告蘇興蘭新臺幣5萬3,50 0元、原告詹弘國新臺幣4萬4,000元，及均自民國113年11月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告詹玟恒於起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）297,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（豐簡附民卷第11頁），嗣追加原告蘇興蘭、詹弘國，並變更聲明為：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第23至33頁、本院114年1月14日言詞辯論筆錄），核屬請求之基礎事實同一，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與原告詹玟恒素有糾紛，詎被告基於妨害名 譽、毀損等犯意，於民國113年7月5日上午12時56分許，以紅色噴漆在原告詹弘國所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭BPX-8890號車輛）之車身、原告蘇興蘭所有車牌號碼000-0000號及BHG-6011號自小客車（下分稱系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號車輛）之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字，足以貶損原告之名譽，且因紅色噴漆染色難以去除，致使車身及住家之鐵門與圍牆失去美觀功能不堪使用，足生損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告詹弘國104,000元、原告蘇興蘭113,500元、原告詹玟恒80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷 伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：　 　㈠原告主張被告以紅色噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號 車輛之車身、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號車輛之車身、原告詹玟恒位於臺中市○○區○○街000巷00號住處之鐵門及圍牆噴寫「小偷」等文字致其等受有損害乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第354條之毀損罪嫌聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度豐簡字第627號刑事簡易判決，判處被告犯加重毀謗罪（與毀損罪因想像競合，從一重論以加重毀謗罪），處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15至21頁），堪信為真實。被告僅空言辯稱係原告詹玟恒先毆打伊，且原告詹弘國亦有承認偷伊東西，原告蘇興蘭亦有參與偷竊，故伊噴漆有理由云云，尚難憑採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 　　害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前 　　段、第195條第1項定有明文。本件被告確有於原告車輛車身 、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字之不法侵權行為，已如前述，而被告前揭故意之侵權行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任。是原告本於前揭規定，請求被告賠償其等所受損害，於法有據。茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 　⒈財產上損害： 　　被告上開噴漆在原告詹弘國所有系爭BPX-8890號車輛之車身 、原告蘇興蘭所有系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號車輛之車身，使系爭BPX-8890號車輛、系爭BHJ-2585號車輛、系爭BHG-6011號遭油漆附著污損無從完全清除，致原告詹弘國、蘇興蘭支出汽車美容費用等情，業據原告提出統一發票、估價單為據，核屬均為回復車輛原狀而有支出之必要，是原告詹弘國、蘇興蘭分別請求被告賠償汽車美容費用24,000元、33,500元（計算式：21,500＋12,000＝33,500），均屬有據。 　⒉非財產上損害： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決 　　意旨可資參照）。在本件中，原告既因被告於其等車輛車身 　　、住家之鐵門與圍牆上，噴寫「小偷」等文字，使不特定之 多數人得以共見共聞，且上開內容衡諸社會通念，應認原告在社會上之評價已受到貶損，是原告主張其等名譽因被告前開所為而受有損害等語，堪認可採。本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金各以20,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　⒊以上合計原告詹玟恒得請求之金額為20,000元；原告蘇興蘭 得請求之金額為53,500元（計算式：33,500＋20,000＝53,500）；原告詹弘國得請求之金額為44,000元（計算式：24,000元＋20,000＝44,000）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年11月16日（豐簡附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息遲延利息，與上開規定核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告詹玟恒20,000元、原告蘇興蘭53,500元、原告詹弘國44,000元，及均自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪