分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第998號 原 告 廖志杰 被 告 王天津 王文龍 王天明 王天勝 王錦綉 王天來 王清吉 王佩如 王綾君 王敏華 蔡明宏 蔡明洲 蔡明恭 王森永 邱念慈 廖豐富 王清松即王天來之繼承人 王清榮即王天來之繼承人 王清奇即王天來之繼承人 王玉清即王天來之繼承人 王紫翎即王天來之繼承人 上列原告與被告間請求分割共有物事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告主張略以：緣原告乃坐落臺中市○○區○○段00000地號土 地（下稱系爭土地）共有人，系爭土地並無不為分割之約定，亦無不能分割之情事，而原告與其他共有人就系爭土地之分割方法難以達成協議。又原告與被告廖豐富為父子關係，被告廖豐富就系爭土地之應有部分已逾2分之1，其餘共有人就系爭土地之應有部分換算之面積大多不足10平方公尺，倘以原物分配全體共有人將造成土地過於細分，各共有人分得之面積過小而無法使用等不利土地利用之情形；再者，系爭土地位於同區段202地號、201-2地號土地中間（下逕以地號稱之），202地號土地為被告廖豐富之母即訴外人廖陳芳所有，201-2地號土地則為原告所有，故由廖豐富單獨分得系爭土地，並以金錢補償其餘共有人，將使系爭土地發揮土地利用之最大化，為對全體共有人最有利之方案，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟，請求將系爭土地分歸被告廖豐富所有，被告廖豐富並以每平方公尺新臺幣（下同）27,000元之價金補償其他未分得土地之共有人等語。 二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴 訟程序之規定；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。 三、經查，本件原告起訴狀所載被告並未具體明確，經本院於民 國113年8月22日裁定命原告應於裁定送達後20日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月28日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖具狀更正本件部分當事人 　　，然其中原告起訴主張系爭土地原共有人王天來於101年1月 27日死亡，有戶籍謄本（除戶部分)在卷可佐，依原告提出王天來之繼承系統表，可知王天來繼承人除被告王清松、王清榮、王清奇、王玉清、王紫翎外，尚有其配偶王陳阿美，惟王陳阿美已於110年1月4日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，並經本院於110年4月13日准予備查在案，有家事事件公告查詢在卷可憑，且經本院調閱本院110年度司繼字第636號全卷無訛，王陳阿美就系爭土地之應繼分無人繼承，應另行選任遺產管理人，惟就此部分迄未見原告補正。是原告未以系爭土地全體共有人為訴訟當事人，則本件訴訟顯然欠缺當事人適格之要件，應予判決駁回。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條 、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪