給付分期金

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第29號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 訴訟代理人 羅淑美 陳冠樺 被 告 詹雅君 上列當事人間請求給付分期金事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣88,305元，及自民國113年2月5日起 至清償日止，按年息百分之16計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣26,835元，及自民國113年1月15日起 至清償日止，按年息百分之16計算之利息。 三、訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔。 四、本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買㈠機車 ，分期總價為新臺幣（下同）151,380元，自民國111年11月5日起至114年10月5日，分36期清償，每期繳款4,205元。㈡手機，分期總價為53,640元，自111年8月15日起至114年7月15日，分36期清償，每期繳款1,490元。詎被告自113年2月5日起，即未再繳付機車分期款項；另雖有繳付第18期即預計還款日為113年1月15日之手機分期款項，惟未繳納足額，依約其餘未到期部分視為全部到期，並應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。為此，爰依分期買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之事實，業據其提出中古機車分期付款買賣契約、 中古手機分期付款買賣契約、繳款明細等件為證，核與所述相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依兩造間分期買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　144 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源